Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2023 ~ М-41/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-357/2023

42RS0023-01-2023-000053-14 3 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Сухановой Ларисы Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Суханова Л.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, с учетом изменения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 31 100 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 648 руб, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 31 100 руб до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 391300 руб, штрафа, компенсации морального вреда 20000 руб и судебных расходов: по составлению претензии 7000 руб и почтовых расходов по ее направлению ответчику 450 руб; по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб и почтовых расходов по его направлению 65 руб; по оплате независимой экспертизы 9000 руб; за правовое консультирование и сбор документов и подготовкой их для суда 1000 руб; по составлению искового заявления 7000 руб; по оплате услуг представителя 15000 руб; за нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля NISSAN MURANO гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Черникова С.В., а также автомобиля HAVAL F6 гос.рег.знак № под управлением Гусятиной Г.Н. в результате которого был поврежден автомобиль истца. Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, оплатив за это 3000 руб. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность виновника- в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Суханова обратилась в страховую компанию о возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчик признал ДТП страховым случаем о ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в сумме 35600 руб. ДД.ММ.ГГГГ Суханова направила ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о доплате страхового возмещения в сумме 217458 руб на основании заключения эксперта ИП ФИО2 без учета износа автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы 9000 руб, услуг аварийного комиссара 3000 руб, юридических услуг 7000 руб, нотариальных расходов 1700 руб, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 6000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8700 руб, в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения 217458 руб, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических, нотариальных и почтовых расходов истцу отказано, требование по оплате услуг аварийного комиссара оставлению без рассмотрения. Полагая, что истец имеет право на доплату страхового возмещения с учетом износа ее автомобиля, согласно проведенной по делу судебной экспертизой и заключения ООО «Сибирский цент экспертиз и оценки», с учетом износа транспортного средства истца, в размере 31100 руб (72700 руб- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 35600 руб – 6000 руб).

Истец Суханова Л.В. и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-и лица Гусятина Г.Н., Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что истец Суханова является собственником автомобиля NISSAN MURANO гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Черникова С.В., а также автомобиля HAVAL F6 гос.рег.знак № под управлением Гусятиной Г.Н. в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, оплатив за это 3000 руб.

Гражданская ответственность истца Сухановой не застрахована, гражданская ответственность виновника Гусятиной- в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Суханова обратилась в страховую компанию о возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в сумме 35600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Суханова направила ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о доплате страхового возмещения в сумме 217458 руб на основании заключения эксперта ИП ФИО2 (составлено по инициативе истца) без учета износа автомобиля, расходов по оплате независимой экспертизы 9000 руб, услуг аварийного комиссара 3000 руб, юридических услуг 7000 руб, нотариальных расходов 1700 руб, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Сухановой взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 700 руб.

По ходатайству истцом судом была назначена, а ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» проведена судебная экспертиза, которой установлена восстановительная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом Единой методики и износа транспортного средства- в сумме 72700 руб.

Поскольку в поданной Сухановой претензии выражено требование о выплате страхового возмещения в денежном виде, просила выплатить сумму 217458 руб, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного, остается невозмещенным истцу страховое возмещение в размере 31 100 руб, согласно следующего расчета: 72700 руб – 35600 руб – 6000 руб.

Указанную сумму страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что Суханова с заявлением о страховом случае обратилась ДД.ММ.ГГГГ, тем самым страховое возмещение в сумме 72 700 руб подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ (последний день выплаты).

При этом, страховое возмещение частично в сумме 35 600 руб было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах 20-дневного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 6 000 руб.

Также Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Сухановой взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 795 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131553 руб, с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, Суханова просит взыскать неустойку в размере176648 руб, общий период неустойки, за который истцом заявлено требование- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования («пункты 3», «4 статьи 1» ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом характера нарушенного права истца, периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, считает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика неустойку за испрашиваемый истцом период- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 60000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты взысканного судом страхового возмещения из расчета 1% от 31 100 руб, т.е. 311 руб за каждый день просрочки, но не более 331 300 руб (400 000 руб –60 000 руб (взысканная судом) – 8700 руб (взысканная решением финансового уполномоченного).

Как разъяснено в п.82,83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскано страховое возмещение в размере 31100 руб, размер штрафа составит 15 550 руб, который с учетом нарушенных прав истца суд взыскивает в ответчика в пользу Сухановой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. в ред. от 26.04.2017 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб, по составлению претензии 7000 руб и почтовых расходов по ее направлению ответчику 450 руб; по составлению обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб и почтовых расходов по его направлению 65 руб; по оплате независимой экспертизы 9000 руб; за правовое консультирование и сбор документов и подготовкой их для суда 1000 руб; по составлению искового заявления 7000 руб; по оплате услуг представителя 15 000 руб; за нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб.

Несение Сухановой указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанциями об оплате.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы: по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб, а также по составлению претензии; по составлению обращения к финансовому уполномоченному, правовое консультирование и сбор документов и подготовкой их для суда; по составлению искового заявления; по оплате услуг представителя, в общей сумме 20000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика почтовые расходы по направлению претензии 450 руб; почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному 65 руб; за нотариальное удостоверение доверенности 1700 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы суд не усматривает, поскольку не признает данные расходы необходимым.

Назначенной по делу судебной экспертизой, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по экспертизе были возложены на истца Суханову, которые по настоящее время не оплачены. Размер расходы составляет 25000 руб, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом постановленного решения, данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований 2933 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера, а всего 3233 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухановой Ларисы Владимировны (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухановой Ларисы Владимировны страховое возмещение в сумме 31 100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы 31 100 руб за каждый день, но не более 331 300 руб; расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; штраф в размере 15 550 рублей; судебные расходы в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 515 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 233 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина