Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 от 26.02.2024

Дело №                                             Мировой судья – ФИО2

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                                                                                     <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия – и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия – и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что копию протокола об административном правонарушении он не получил, извещение о вызове в суд также не получал, в связи с этим не смог изложить свои доводы. Кроме того, инспектор не уведомил его о применении видеозаписи. Постановление мирового судьи он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия – и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил свидетельство о регистрации по месту пребывания и пояснил, что он проживает по адресу – <адрес>, а имеющееся в деле свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу – <адрес>, по которому он извещался мировым судьей, было выдано миграционным органом с ошибкой, в связи с чем, он не получал судебного извещения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица, так как его процессуальные права не нарушены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления, направленная ФИО1 мировым судьей посредством почтовой службы, возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Между тем, сведения о получении привлекаемым лицом копии постановления на бумажном носителе в деле отсутствуют. При таком положении, доводы заявителя о причинах пропуска указанного срока – получение им копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, суд расценивает как уважительные, и считает возможным восстановить срок обжалования, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что при принятии решения мировым судьей полно исследованы все доказательства, изучены: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 18 часов 06 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер-К»», заводской номер прибора 009163, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,460 мг/л); протокол о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 210740» с государственными регистрационными знаками А001АХ/197 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО4; просмотренная в судебном заседании, содержащаяся на компакт-диске видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия – отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, дана надлежащая оценка, просмотрена видеозапись, подробно исследованы все письменные материалы дела, проверенные судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1, без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а подписание им указанных процессуальных документов без замечаний свидетельствуют о том, что с показаниями технического средства измерения он не только был ознакомлен, но и согласен с его результатами.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, ФИО1 не был лишен права не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективные данные, указывающие на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленных материалах не содержатся и к жалобе не приложены.

Доводы защитника о том, что копию протокола об административном правонарушении он не получил, несостоятельны и опровергаются материалами дела, где в соответствующих процессуальных документах учинена подпись ФИО1 в подтверждение получения их копий.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в процессуальных документах. Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 приобщен к материалам дела, видеозапись обозревалась в судебном заседании.

На видео зафиксированы процессуальные действия совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя ФИО1, в том числе факт отстранения его от управления транспортным средством, при этом сотрудником ГИБДД обозначены основания для применения к водителю указанной меры обеспечения производства по делу, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и его поведение в момент применения мер обеспечения производства по делу, которое объективно свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования ФИО1 не только был ознакомлен, но и был согласен с ними.

Содержание представленной видеозаписи подтверждает факт соблюдения порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и опровергает доводы защиты в указанной части. Каких-либо ходатайств, замечаний и возражений относительно проводимого освидетельствования и его результатов у ФИО1 не было.

Доводы жалобы о том, что инспектор не уведомил его о применении видеозаписи, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Из данных доказательств усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, как и данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела, а также о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Утверждения ФИО1 о том, что он не получил, извещение о судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем не смог изложить свои доводы, суд отвергает поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что изначально дело об административном правонарушении поступило к мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия и неоднократно откладывалось, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, который заявил о желании воспользоваться услугами защитника. После чего ФИО1 под расписку был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству со ссылкой на состояние здоровья на ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по письменному ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении было передано по месту его жительства (Республики Ингушетия, <адрес>, а/о Насыр-Кортский, <адрес>) мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило к мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия, и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в судебное заседание ФИО1 не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он находится за пределами Республики Ингушетия.

При этом суд отмечает, что мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия рассмотрение дела неоднократно откладывалось без видимых причин вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства ФИО1, заявленном в судебном заседании со ссылкой на свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу – <адрес> (ФИО5), 5, дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производство по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела далее, мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия – и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался по последнему указанному им адресу – <адрес> (ФИО5), 5.

Заявитель в судебном заседании представил свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу – <адрес> (ФИО5), 53 и пояснил, что по <адрес> (ФИО5), 5 он не проживал, а имеющее в материалах дела свидетельство о регистрации по данному адресу выдано миграционным органом с ошибкой, потому он не получал судебного извещения.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленным по запросу суда ответом ОВМ МВД России «Сунженский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (ФИО5), 5.

Принимая во внимание предпринятые надлежащие меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела по указанному им адресу, изложенные обстоятельства, свидетельствующие о явном злоупотреблении им своим правом, его неявка в судебное заседание являлась основанием для рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1, будучи заинтересованным в исходе дела лицом, не был лишен возможности самостоятельно обратиться к мировому судье с целью получения информации о движении настоящего дела.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, ФИО1 будучи осведомленным о находящимся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении него и имея намерение участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно выяснить дату и время, а также место судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании.

В этой связи оснований полагать нарушение судом первой инстанции права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для переоценки, установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалы административного дела исследованы с достаточной полнотой, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1 данные о его личности, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия – и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия – и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                 Т.А. Бекботова