Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2023 ~ М-4423/2022 от 14.12.2022

Мотивированный текст решения суда составлен 16.03.2023.

Дело №2-708/2023

УИД: 66RS0044-01-2022-006468-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                                    09 марта 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламаевой Ольги Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионКом», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПАК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ламаева О.П. обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «ЛегионКом» о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп., в связи с отказом от абонентского договора №3014-2200072 от 11.09.2022, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.; к ООО «АвтоПак» о взыскании денежных средств в размере 79 900 руб. 00 коп., в связи с отказом от абонентского договора №7270300000000088595 от 11.09.2022, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО ФК «Открытие» заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №.

Заключение договора сопровождалось одновременным приобретением сертификата по программе «Помощь на дороге – Премиум» №3014-22000 стоимостью 90 000 рублей 00 коп, в соответствии с которым истцу предоставлен доступ к услугам технического характера сроком до 10.09.2027. Оплата подтверждается платежным поручением №. Оплачивая стоимость карты, истец присоединился к публичной оферте ООО «Легионком», размещенной на официальном сайте ответчика https://moiservice.ru/legal/moi-service-auto/dogovor-oferta.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 оферты – Договор заключается путем акцепта заказчиком оферты путем оплаты, в порядке предоплаты, стоимости выбранных заказчиком индивидуальных услуг или программ, предусмотренных перечнем услуг. Договор вступает в силу с момента акцепта заказчиком оферты и действует в течение срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право одностороннего отказа от договора, истец, посредством услуг почтовой связи, направил ответчику претензию об отказе от абонентского договора №3014-22000 и возврате уплаченных денежных средств.

По результату рассмотрения претензии, при помощи телефонограммы, ответчик ООО «ЛегионКом» отказал в удовлетворении требования, сославшись на отсутствие оснований для выплаты, дополнив отказ ссылкой на статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающую возврата абонентской платы при расторжении договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет заемных денежных средств произведена оплата абонентского договора №7270300000000088595, заключенного с ответчиком ООО «АвтоПАК», за оказание услуг сервисного обслуживания автомобилей по программе «Премиум 7.0» сроком на 12 месяцев. Денежные средства перечислены на счет агента ИП Стрижак А.А. в размере 79 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «АвтоПАК» претензию, в которой отказался от абонентского договора, потребовал возврата денежных средств. Претензия проигнорирована ответчиком. Вместе с тем, в ходе телефонного разговора представитель ответчика со ссылкой на пункты 5.3, 5.6 Оферты пояснил истцу, что сумма расходов превысила стоимость услуг.

В судебное заседание истец Ламаева О.П. не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «ЛегионКом» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ООО «АвтоПАК» Ответчик ООО «ЛегионКом» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ИП Стрижак А.А. в судебное заседание своих представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу частей 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ламаевой О.П. и <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи <данные изъяты> транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN:№, ПТС: <адрес> (л.д. 121-126, 130-131)

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. (пункт 3.1). Сумма первоначального взноса составляет <данные изъяты>., который покупатель вносит наличными в кассе продавца (пункт 3.3.1), <данные изъяты> вносится покупателем на расчетный счет продавца, посредством зачисления заемных средств, полученных в ПАО Банк «ФК Открытие» (пункт 3.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между Ламаевой О.П. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», VIN:№ (л.д. 136-139).

При заполнении анкеты-заявления на получение кредитных денежных средств в ПАО Банк «ФК Открытие», Ламаева О.П. выразила согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: «<данные изъяты>» - услуга, предоставляемая <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.; «Мой сервис. Помощь на дороге» - услуга, предоставляемая ООО «ЛегионКом» (продукт банка), стоимостью 90 000 руб. 00 коп.; добровольное страхование имущества (КАСКО) в <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> коп (л.д. 108).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета истца Ламаевой О.П. в размере 90 000 руб. перечислены на счет ответчика ООО «ЛегионКом».

Акцептом оферты являлась полная оплата по договору (программе). Таким образом, 11.09.2022 Ламаевой О.П. выдан сертификат «Помощь на дороге – Премиум» №3014-2200072 (л.д. 77), заключен абонентский договор на основании публичной оферты, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленного сертификата явствует, что оплаченная Ламаевой О.П. программа действует с 11.09.2022 по 10.09.2027, оказывается ряд услуг: помощь с регистрацией на платформе Мой_Сервис Авто, техническая консультация онлайн, юридическая консультация онлайн, справочно-информационные услуги онлайн, скорая автопомощь (запуск двигателя, подвоз топлива, замена поврежденных колес и т.д.). Лимит обращений не ограничен.

Кроме того, 11.09.2022 истцом за счет заемных денежных средств произведена оплата абонентского договора, заключенного с ответчиком ООО «АвтоПАК», денежные средства согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет третьего лица ИП Стрижак А.А. – агента ООО «АвтоПАК» (л.д. 32). Истец на основании заявления о присоединении к публичной оферте (л.д. 145-149) подключена к Программе Премиум 7.0. (л.д. 149), выдан талон сертификат сервисного обслуживания №7270300000000088595, сроком на 12 месяцев (л.д. 150).

Договоры заключены истцом Ламаевой О.П. в целях удовлетворения ее личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Реализуя право на отказ от договоров, истец направила в адрес ответчиков претензии (л.д. 27, 28-30, 37-38, 39-41).

В ответе на претензию ООО «ЛегионКом» указало, что согласно пункту 5.5.2 договора-оферты, при досрочном прекращении (расторжении) договора по инициативе заказчика (отказа от договора), исполнитель в течение семи рабочих дней с даты поступления письменного обращения заказчика о возврате денежных средств за неуказанные услуги в случае заключения договора оказания услуг, предусмотренных программой (на условиях абонентского обслуживания) – возвращает заказчику часть суммы, уплаченной заказчиком при заключении настоящего договора (срока обслуживания по программе), за вычетом стоимости оказанных заказчику услуг и фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также за вычетом уплаченного исполнителем вознаграждения контрагенту, при посредничестве которого был заключен настоящий договор (банки, автодиллеры, иные посредники). С учетом положений договора-оферты, ООО «ЛегионКом» указало на возврат денежных средств в размере 11 367 руб. 00 коп. и расторжение договора с 03.11.2022 (л.д. 68-69).

ООО «АвтоПАК» претензию Ламаевой О.П. проигнорировало, не получило.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг также предусмотрено статьей 7 Федерального закона Российской Федерации №353-ФЗ «О потребительском кредите «займе».

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Ответчиками в адрес суда направлены отзыв (л.д. 55-56) и возражения (л.д. 142-144).

В отзыве ООО «ЛегионКом» указывает на возврат денежных средств в размере <данные изъяты>. согласно пунктам 5.5, 5.5.2 Договора оферты, в течение семи дней, пропорционально не истекшему действию договора, за вычетом вознаграждения контрагента (третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие»).

В подтверждение ООО «ЛегионКом» представлен агентский договор №/АД-01, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 60-61), акт-отчет агента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма вознаграждения Банка, как агента, по договору заключенного с Ламаевой О.П. составила <данные изъяты>. (л.д. 62). Общая сумма вознаграждения ПАО Банк «ФК Открытие» за указанный период составила <данные изъяты>. (л.д. 63).

В возражениях ООО «АвтоПАК» оказала услуги на общую сумму <данные изъяты> на условиях программы «Премиум 7.0», истец каких-либо претензий не имела к объему количеству и стоимости работ. В порядке пункта 6.2 Договора, ООО «АвтоПАК» произвело возврат денежных средств в размере <данные изъяты>

Суд с изложенной в отзыве и возражениях ответчиков позицией согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оба спорных договора по существу являются абонентскими, что не оспаривается сторонами. Кроме того, из существа спорных договоров явствует, что они являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Из содержания указанных норм явствует, что заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, до момента его исполнения.

Таким образом, подлежат возмещению только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иных последствий отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено.

Истец Ламаева О.П., являясь потребителем, то есть более уязвимой стороной, добросовестно исполнила свою обязанность по оплате услуг ответчиков.

Правоотношения между ООО «ЛегионКом» и ПАО Банк «ФК Открытие», между ООО «АвтоПАК» и ИП Стрижак А.А., вытекающие из заключенных между ними агентскими и (или) иными договорами, а также порядок и сроки их взаиморасчетов по ним, к исполнению обязательств по абонентским договорам (возмездным договорам), заключенных с истцом (как потребителем), отношения иметь не могут.

Кроме того, информация о существовании подобных взаимоотношений между ответчиками и третьими лицами до истца не была доведена, из предоставленных ответчиками истцу документов не следует.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца Ламаевой О.П. подлежат удовлетворению частично.

Судом учтено, что ответчиками, согласно представленным платежным поручения, возращена часть денежных средств: ООО «ЛегионКом» - <данные изъяты> коп. (л.д. 66), ООО «АвтоПАК» - <данные изъяты>л.д. 151).

Истцом оплачены услуги ответчика ООО «ЛегионКом» в размере <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней). Стоимость одного дня оказания услуг ООО «ЛегионКом» составляет <данные изъяты> Правом требования по договору истец пользовался <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии ООО «ЛегионКом»).

С учетом изложенного, в пользу истца Ламаевой О.П. с ООО «ЛегионКом» подлежат взысканию денежные средства в размере 74 689 руб. 80 коп. /<данные изъяты>.

Услуги ответчика ООО «АвтоПАК» оплачены истцом в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> возращены истцу.

Кроме того, из представленного суду отзыва явствует, что ООО «АвтоПАК» оказало услуги непосредственно в день заключения (ДД.ММ.ГГГГ) почти в полном объеме установленного соглашением лимита. Фактически ответчик ведет себя недобросовестно, препятствуя возврату денежных средств при досрочном расторжении договора.

Таким образом, в пользу истца Ламаевой О.П. с ООО «АвтоПАК» подлежат взысканию денежные средства в размере 71 910 руб. 00 коп.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование и взыскать денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере, по 1 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных ненадлежащим исполнением обязательств.

Снижение по общему правилу не может носить произвольный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. (с каждого ответчика).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При указанных обстоятельствах, пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 649 руб. 50 коп. (4 149 руб. 00 коп. с ООО «ЛегионКом», 4 500 руб. 00 коп. с ООО «АвтоПАК»).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░: 7706305286) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 689 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 149 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░: 7708344851) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 910 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░: 7706305286) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 440 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░: 7708344851) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 357 ░░░. 30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░