Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2022 от 08.06.2022

Мировой судья судебного участка № 46

Санкт-Петербурга Меньшикова И.Ю.

Дело № А-11-249/22 31 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 10.02.2022 года по иску Казаковой С. В. к ЖСК № 621, Сальниковой Т. М. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казакова С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ЖСК № 621, Сальниковой Т. М. о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с 01.01.2019 года по 06.05.2019 года истец в квартире не проживала, временно отсутствовала и находилась в другом регионе. По приезду обнаружила следы протечки из вышерасположенной квартиры. В соответствии с актом от 02.02.2021 года установлены следы протечки в комнате и на лоджии из вышерасположенной квартиры № в связи с нарушением примыкания балконной плиты. Ответчик ЖСК № 621 осуществляет содержание многоквартирного дома, оказывает жилищные и коммунальные услуги, получает оплату за содержание и ремонт общего имущества. Залив квартиры истца на лоджии произошел из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в виде нарушения герметизации примыкания балконной плиты квартиры № и подлежит возмещению в полном объеме. Размер исковых требований заявленных к ЖСК № 621, определенный в виде стоимости необходимого ремонта на лоджии составляет 41800 рублей. Ответчик Сальникова Т.М., являясь собственником квартиры, несет ответственность за причинение вреда вследствие залива водой из занимаемого помещения, и возмещения истцу расходов на ремонт квартиры в части повреждений в комнате. Размер исковых требований к Сальниковой Т.М. составляет 42200 рублей. Просила взыскать с Сальниковой Т.М. в счет возмещения ущерба 42 200 рублей, судебные расходы в сумме 4890 рублей, с ответчика ЖСК № в счет возмещения причиненного вреда 41800 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 10.02.2022 года в удовлетворении исковых требований Казаковой С. В. к ЖСК № 621, Сальниковой Т. М. о возмещении ущерба, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка акту от 02.02.2021 года, которым установлены следы протечки в комнате и на лоджии. Факт причинения вреда отделке квартиры истца, количество повреждений их фиксацию и оценку ответчики не оспаривали. Возражая против заявленных исковых требований в рамках повреждений потолка комнаты ответчик Сальникова ТМ. ссылалась на протечку от 2018 года, из квартиры №, доказательств в подтверждение своей позиции не представила, о пропуске срока исковой давности не заявляла. Протечка от 2018 года не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, определяющим дату залития в 2019 году и повреждениям, причиненным в другой комнате. Представленный акт от 11.03.2021 года составлен после предъявления иска в суд, явно составлен заинтересованной стороной по делу. В квартире № в 2018 году и ранее проводились работы, связанные с ремонтом подключения радиатора отопления. Но такие работы проводились в другой комнате двухкомнатной квартиры, не расположенной над комнатой, в которой произошел залив и в отношении которой заявлены исковые требования и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2022 года представитель ответчика ЖСК № 621 на вопрос суда о том, когда произошла протечка, пояснил, что протечка произошла в 2021 году.

Истица в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили возражения, в которых просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); крыши.

.Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 раздела 2 вышеуказанных Правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик Сальникова является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ЖСК № 621 является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.

В материалы дела истцом представлен акт ООО «Охта-Сервис Плюс» от 02.02.2021 года осмотра ее квартиры, из которого следует, что на потолке комнаты, выполненным натяжным полотном имеются сухие желтые пятна размером 30*10 см, площадью 0,3 м.кв. На потолке лоджии, выполненном декоративными панелями имеются протечки из вышерасположенной квартиры №. Выявлено нарушение примыкания балконной плиты. Собственник квартиры утверждает, что залитие произошло в период с 13.01.2019 года по 06.05.2019 года. Установить причину залития кв. № не представляется возможным. (л.д. 11).

Согласно отчету об оценке от 06.04.2021 года ООО «Центр оценки и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 02.04.2021 года составляет 84000 рублей (без учета износа) и 74300 рублей (с учетом износа) (л.д. 12-69).

Согласно информационному письму ООО «Центр оценки и экспертиз» от 01.10.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: СПб, <адрес> составляет 84000 рублей, в том числе: комнаты – 42200 рублей, лоджии – 41 800 рублей (л.д. 76).

24.09.2021 года Казакова С.В. обратилась в ЖСК № 621 с претензией о возмещении ей ущерба для восстановления лоджии в размере 41 800 рублей, а также расходы на составление оценки в сумме 3 500 рублей в связи с залитием лоджии согласно акту от 02.02.2021 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на письмо Казаковой Н.Г. от 09.11.2021 года ООО «Охта-Сервис Плюс» сообщило, что 01.12.2021 года установлена причина протечек на балконе квартиры № по адресу: СПб, <адрес>. При обследовании балкона квартиры № установлено: в кв. № нарушено примыкание балконной плиты, что является причиной образования протечек на балкон в кв. №. Для устранения протечек требуется выполнить герметизацию примыкания балконной плиты в кв. №. Выполнить данную работу возможно только при температуре не ниже – 5С. (л.д. 134).

В материалы дела также представлен акт от 11.03.2021 года ООО «Охта-Сервис Плюс» обследования <адрес> в СПб на предмет залития из вышерасположенной квартиры № в 2018 году (по утверждению собственника квартиры). Согласно сводке заявок с ДП «Охта-Сервис Плюс» 29.11.2018 года на АДС поступила заявка № от председателя ЖСК 621 о течи радиатора в комнате в кв. №. По прибытии на место аварийным слесарем-сантехником выявлена причина залития. (нарушение герметичности соединения с радиатором). Установлено, что в помещении комнаты на потолке, выполненном натяжным полотном, имеются сухие желтые пятна размером 50*5 см, площадью 0,25 м.кв. (л.д 122).

Мировой судья, отклоняя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что квартира истца была залита в указанный ей период, а также причинно-следственная связь между событиями и наступившим последствиями.

Также мировой судья указал, что достоверно определить дату произошедшего события не представляется возможным, причина залития квартиры истца в период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года ООО «Охта Сервис» не установлена.

Суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что залитие ее квартиры в период с 13.01.2019 года по 06.05.2019 года произошло вследствие виновных действий ответчиков, а именно: в связи с ненадлежащим содержанием ЖСК № 621 общего имущества многоквартирного дома, а также в связи с ненадлежащим содержанием Сальниковой Т.М. принадлежащим ей на праве собственности жилого помещения, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Так, вина ответчика ЖСК № 621 в залитии лоджии истца подтверждается актом осмотра от 02.02.2021 года, ответом ООО «Охта-Сервис Плюс» от 01.12.2021 года, из которых следует, что в кв. № нарушено примыкание балконной плиты, что является причиной образования протечек на балкон в кв. №.

Принимая во внимание, что ЖСК № 621 является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, следовательно, именно ЖСК № 621 несет ответственность перед собственниками помещений в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, в данном случае в связи с нарушением герметизации примыкания балконной плиты квартиры №

Наличие заключенного договора от 31.12.2010 года между ЖСК 621 и ООО «Охта-Сервис Плюс» на техническое и аварийное обслуживание жилого дома по адресу: СПб, <адрес>, не является основанием для освобождения от ответственности ЖСК № 621 за причиненный истцу ущерб в связи с ненадлежащим содержанием им общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного истцом акта от 02.02.2021 года, отчета об оценке от 06.04.2021 года следует, что на потолке комнаты площадью 22,00 кв.м пострадала отделка потолка – имеются желтые пятна на полотне натяжного потолка. Характер повреждений и их локализация свидетельствуют о том, что они могли образоваться в период указываемый истцом в результате залития (течи) из квартиры №, что подтверждается фотографиями, имеющимися в отчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчиков в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт от 11.03.2021 года ООО «Охта-Сервис Плюс» обследования квартиры <адрес> в СПб на предмет залития из вышерасположенной квартиры № в 2018 году в связи с течью радиатора, представленные истцом документы и ее пояснения не опровергает.

Более того, в указанном акте отсутствуют сведения о том, в какой именно комнате были обнаружены следы залития, поскольку жилые помещения истца и ответчика имеют две комнаты. При этом ответчиком доказательств, подтверждающих, что указанный акт имеет отношение к событиям, описываемым истцом, также не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих, что залитие произошло не в период с 01.01.2019 года по 06.05.2019 года, ответчиками не представлено. Оснований не доверять объяснениям истца о том, что залитие произошло в период ее отсутствия с 13.01.2019 года по 06.05.2019 года, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики, оспаривая представленные истцом доказательства, а именно: факт залития в 2019 году, имели возможность как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залития, а также периода времени возникновения залития, однако, таким правом не воспользовались.

Отсутствие сведений об обращениях собственника квартиры № в 2019 году на предмет залития, не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии факта течи в комнату квартиры № из вышерасположенной квартиры в указанный истом период.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных документов, не оспоренных ответчиком, подтверждается факт залития в период с 13.01.2019 года по 06.05.2019 года жилого помещения истца по адресу: СПб, <адрес>, в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД, а также ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Материалами дела ( отчетом об оценке от 06.04.2021 года ООО «Центр оценки и экспертизы», информационным письмом) установлен размер ущерба. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты 22 кв.м в квартире <адрес> в СПб составляет 42200 рублей, стоимость восстановительного ремонта лоджии – 41 800 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, информационное письмо, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, они не содержат противоречий, составлены квалифицированным специалистом, в связи с чем признает данные документы допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд также учитывает, что размер ущерба ответчиками не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЖСК № 621 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 41800 рублей, с ответчика Сальниковой Т.М. - в сумме 42200 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец обратился к ответчику ЖСК № 621 с досудебной претензией 24.09.2021 года, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика ЖСК № 621 штрафа в сумме 20 900 рублей (41800Х50%) в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по делу, а именно: на юридические услуги в сумме 5500 рублей, на составление отчета об оценке в сумме 3500 рублей, на получение выписки из ЕГРН в сумме 390 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела, являются обоснованными.

При этом с ответчика ЖСК № 621 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4500 рублей (3500+5500)/2, а с ответчика Сальниковой Т.М. – в сумме 4890 рублей ((3500+5500)/2+390).

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме 1612,70 рублей, с ответчика Сальниковой Т.М. в сумме 1 466 рублей, с ответчика ЖСК № 621 в сумме 146,70 рублей.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЖСК № 621 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1307,30 рублей (1454-146,7).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 46 СПб от 10.02.2022 года.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЖСК № 621 в пользу Казаковой С. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 41800 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей, штраф в сумме 20900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 146 рублей 70 копеек.

Взыскать с Сальниковой Т. М. в пользу Казаковой С. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 42 200 рублей, судебные расходы в сумме 4890 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 466 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЖСК № 621 в доход государства госпошлину в сумме 1307 рублей 30 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья подпись М.Е. Петрова

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2022 года