Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2024 от 19.02.2024

Мировой судья судебного участка № 2

Большесосновского судебного района

Пермского края Вылку Е.В.

Дело № 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                       с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Дорофеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.,

с участием прокурора Королева А.Н.

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Соколова А.А.,

защитника Никишиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Частые апелляционную жалобу Потерпевший №1 и апелляционное представление прокурора Частинского района Пермского края Королева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15.01.2024, которым уголовное дело в отношении Лузина Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон, с освобождением последнего от уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15.01.2024 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворено, прекращено уголовное дело в отношении Лузина Е.И. обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности Лузин Е.И. освобожден.

В апелляционной жалобе потерпевшая Лузина Е.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Указывает, что на принятие решения о прекращении за примирением на неё было оказано давление со стороны Лузина Е.И. в виде уговоров, обещаний, и психологического давления, фактически ситуация в семье не изменилась. Желает, чтобы Лузин Е.И. понес соответствующее наказание за совершенные преступления. Просит отменить обжалуемое постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор Частинского района Пермского края выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного права, повлиявших на исход дела. Указывает, что основанием принятого решения судом о прекращении уголовного дела в отношении Лузина Е.И., послужило заявление потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства, в котором она суду указала, что причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном размере, ей принесены извинения подсудимым и претензий она к нему не имеет, конфликтные отношения в семье прекратились, подсудимый активно участвует в жизни семьи – приобрел автомобиль, построил для семьи баню, в связи с чем она просила суд прекратить уголовное дело. Подсудимым вина в совершении двух инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1 признана в полном объеме, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержано в полном объеме. Цитируя нормы права ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принимая во внимание, что 30.01.2024 потерпевшая Лузина Е.И. обратилась в прокуратуру с заявлением об оказанном на неё давлении со стороны подсудимого Лузина Е.И. при принятии решения о заявлении ходатайства мировому судье о прекращении уголовного дела, полагает, что учитывая отсутствие добровольности и осознанности волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Предлагает передать уголовное дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В возражениях лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Лузин Е.И. считает доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 и апелляционного представления несостоятельными, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого дело прекращено Лузин Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом не ходатайствовал о своём участии в судебном заседании, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на работе вахтовым методом.

Выслушав: выступления потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Королева А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, защитника Лузина Е.И. - адвоката Соколова А.А., защитника Никишиной Е.И. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагавших судебное решение законным и обоснованным, рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вынесенное по делу постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пунктам 9, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 19), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВС РФ № 19 под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1, п. 3 Постановление Пленума ВС РФ № 19 разъяснено, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно с учетом совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31.01.2014 N 1- П, Определение от 21.06.2011 года N 860-0-0, Определение от 20.12.2018 N 3405-0).

Как видно из материалов уголовного дела, органом дознания Лузин Е.И. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, - то есть угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в доме по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении последней, вызывая у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь подошел к Потерпевший №1, которая сидела в кресле и облил ее бензином, после чего держа в руке спичечный коробок и зажигая об него спички, высказал в адрес последний угрозу убийством. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние Лузина Е.И. его действия и физическое превосходство, а также вызванное у Потерпевший №1 чувство страха за свою жизнь, действия Лузина Е.И. потерпевшая воспринимала реально, как угрозу для своей жизни, опасалась ее осуществления, поскольку всем своим видом и действиями Лузин Е.И. показывал, что способен осуществить свои намерения.

Он же, 04.12.2022, около 02 часов Лузин Е.И. находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в доме по адресу: <адрес> в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея преступный умысел на совершение угрозы убийством в отношении последний, вызывая у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, подошел к Потерпевший №1 и облил ее бензином, после чего демонстрируя последней спички высказал в её адрес угрозу убийством. В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное состояние Лузина Е.И. его действия и физическое превосходство, а также вызванное у Потерпевший №1 чувство страха за свою жизнь, действия Лузина Е.И. потерпевшая воспринимала реально, как угрозу для своей жизни, опасалась ее осуществления, поскольку всем своим видом и действиями Лузин Е.И. показывал, что способен осуществить свои намерения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый Лузин Е.И. против прекращения уголовного дела не возражал.

Принимая решение об удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции констатировал, что Лузин Е.И. впервые совершил преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением потерпевшей вред, при этом, не дав надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, включая наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления.

При этом в соответствии с п. 22 вышеуказанного постановления Пленума, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учел, что Лузин Е.И. впервые совершил преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий не имеет, полностью примирилась.

Вместе с тем, мировой судья в своем решении не указал, каким образом заглажен ущерб потерпевшей, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенных Лузиным Е.И. преступлений.

Ссылка в обжалуемом постановлении на фактическое возмещение Лузиным Е.И. причиненного вреда не подтверждена доказательствами и оспаривается потерпевшей в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и в его аудиозаписи, суд первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выяснил у потерпевшей, добровольно и осознанно ли оформлено ею заявление о примирении, также отсутствуют данные о том, что судом выяснялись у потерпевшей Потерпевший №1 конкретные обстоятельства возмещения ущерба и какие действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты Лузиным Е.И., возмещен ли ущерб и заглажен ли вред, не является ли это только обещанием, а также различного рода обязательствами лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем, и дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции не учтены особенности объекта преступного посягательства, которым является угроза жизни и здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам защитников, в материалах дела отсутствуют данные о способах заглаживания вреда и размере его возмещения, таковых данных не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы защитников, утверждающих, что в действиях потерпевшей имелась добровольность и осознанность при заявлении о примирении, отсутствии какого-либо давления со стороны Лузина Е.И., и в действительности она желала этого, суд находит неубедительными. Эти доводы опровергаются, в частности пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, которая указывает, что Лузин Е.И. воздействовал на неё уговорами, она зависела от него, в настоящее время брак расторгнут и она находится под защитой своего отца, а Лузин Е.И. должен понести наказание за совершенные преступления, а не освобождаться от него, поскольку последний осознал свою вину исключительно с целью избежать наказания, в действительности он свою вину не осознал, не проникся пониманием противоправности совершенных деяний, причиненный ей вред не заглаживал, даже не извинялся. При этом представленная стороной защиты, переписка потерпевшей с Лузиным Е.И. в мессенджере «Whatsapp» от 12.01.2024, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает доводы потерпевшей, об отсутствии какого-либо примирения с Лузиным Е.И.

Таким образом, предусмотренные законом условия, необходимые для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, не соблюдены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела, в связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15.01.2024 о прекращении производства по уголовному делу в отношении Лузина Е.И. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Лузина Е.И. законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.17; п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление прокурора Частинского района - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от 15.01.2024 о прекращении уголовного дела в отношении Лузина Евгения Ивановича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении Лузина Евгения Ивановича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным мировым судьей Большесосновского судебного района Пермского края, через председателя Большесосновского районного суда Пермского края с определением подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Лузину Евгению Ивановичу - без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья    -                            Дорофеева Н.Ю.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10.04.2024