Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2022 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Апахиной Е.В.

с участием представителя истца Дремовой Ю.Ю. по доверенности, ответчика Хабибуллина Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0027-01-2021-004721-82 (производство № 2-591/2022) по исковому заявлению Кудрина АВ к Хабибуллину РФ, Хабибуллиной НВ о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Кудрин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 145032,26 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, почтовые расходы 893,48 рублей, расходы на оформление юридических услуг в размере 20000 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 292,9 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кудрин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... 09.07.2021г. произошло затопление его квартиры. По обращению Истца в ООО УК «Конкорд» составлен и выдан Акт обследования, согласно Акту, причиной затопления является затопление с вышерасположенной квартиры №57. 12.07.2021г. был составлен акт обследования залива квартиры, в котором зафиксировано поврежденное имущество и причина затопления. 23.08.2021г. специалистами ООО «СУДЭКСПЕРТ» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: ...., был составлен акт экспертного исследования ... от 31.08.2021г. об определении рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом вышеуказанной квартиры, отчет об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, связанных с устранением ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ...., прилагается. Согласно указанному выше заключению экспертов, рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом указанной выше квартиры, составляет: 145 032,26 рубля 26 коп. За проведение экспертизы Истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей. На претензию истца ответчик не отреагировал. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценил в 10000 рублей.

Истец Кудрин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель Дремова Ю.Ю.в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истцу также причинен моральный вред, в связи с тем, что истцу пришлось жить в мокром помещении.

Ответчик Хабибуллин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, указал. что не согласен с заключением эксперта, поскольку в нее заложены лишние расходы, которые он не должен нести. Ущерб в виде восстановительного ремонта был подсчитан без учета износа. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять, не намерен.

Ответчик Хабибуллина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истец Кудрин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Согласно Акту от 09.07.2021 г. обследования ...., 09.07.2021г. в 19.28 поступила заявка в от собственника .... МКД 22 по ...., что в квартире происходит течь сверху. На момент прибытия аварийной службы установлено: разовое затопление из ..... Инженерные сети относящиеся к общедомовому имуществу герметичны, течи не обнаружены. (л.д.152).

Согласно акту от 12.07.2021 обследования квартиры истца следует, что в результате затопления ...., имеются следы затопления и повреждения в спальне, кухне, коридоре, сан.узле.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Жилое помещение по адресу: ...., принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам Хабибуллиным Р.Ф., Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.21-23).

В ходе рассмотрения дела судом установлено из пояснений ответчика, что причиной затопления квартиры истца стал порыв пластикового соединения стиральной машины, на момент затопления в квартире никого не было.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №21-418 от 31.08.2021г., подготовленное ООО «СУДЭКСПЕРТ» согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет 109119,57 рублей, стоимость ущерба имуществу мебели и одежды 35912,69 рублей.

Ответчик не согласился с размером ущерба, однако о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В ходе рассмотрения дела был допрошен оценщик ИАИ, которая выводы изложенные в акте поддержала, дала разъяснения относительно возникших у сторон неясностей. В акте исследования указано на растрескивание красочного слоя стен, которое имело место быть, все места, где на стенах подтеки, должны быть зачищены и окрашены. Чтобы избежать разнотона, окрашивать поверхности нужно в два слоя. В местах, где есть подтеки, имеются, в том числе и микротрещины, поэтому поверхности должны быть зачищены и окрашены. Площадь проемов при расчете окрашивания не учитывается. На момент осмотра квартиры слив воды из натяжного потолка уже был произведен. В месте, где потолок провисал, в натяжном потолке образовался разрыв. Документы на ламинат не представлялись, согласно акту залива и со слов истца ламинат имел 34 класс, поэтому данные, предоставленные устно истцом относительно ламината, не приняты во внимание. Был выбран аналог ламината, схожий с имеющимся (фаски, толщина, рисунок). Износ к строительным материалам в том числе ламинату не применялся, согласно методике, поскольку строительные материалы и ламинат бывший в употреблении невозможно купить, в связи с чем, применяется износ равный нулю. В результате затопления у дверей пострадала нижняя часть полотен и коробки. Изучив предложения, установлено, что разбором и сбором дверей ни одна из организаций не занимается, стоимость ремонта дверей стоит больше, чем купить новые двери. Износ к дверям не применялся, ввиду того, что аналогичные бывшие в употреблении двери в таком количестве невозможно приобрести. Строительные смеси и грунтовка бралась из квадратуры стен, стоимость материалов взята средняя. Краска также взята средней ценовой категории, объем краски 57 кг., рассчитана на периметр всех стен, на окраску в два слоя. Стоимость по разборке и установке плинтусов указана согласно методике, с помощью соответствующей программы, на основании цен, установленных Самарским центром ценообразования, это среднерыночная цена по ..... Состав расценок утвержден государством, все работы по подъему и доставке материалов включены в исследование. Программный комплекс учитывает доставку и подъем материала. При расчете строительного материала по цене рынка доставку и подъем материала необходимо включить. Расчет производился по ценам ..... Сметная прибыль – это прибыль организации. При расчете стоимости не допустимо считать стоимость не трудоустроенных граждан, выставляющих объявления на Авито.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, отчет об оценке принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку он содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона. Выводы оценщика последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчиков Хабибуллиных Р.Ф. и Н.В. в пользу истца Кудрина А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением сумма в размере 145032,26 рублей в равных долях по 72516,13 рублей.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд учитывая, что ответчиком не приведены надлежащие доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба, причиненного затоплением, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, выполнен не в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности и с применением ненадлежащих методик не принимается судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями оценщика ИАИ указанными выше.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате затопления имущественный вред и причиненные ввиду этого неудобства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 893,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4101 рубль, расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРН 292,90 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Кудрина А.В. с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ему юридических услуг в общей сложности в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание услуг и актом приема-передачи. Суд признает указанные расходу судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, ООО «СУДЭКСПЕРТ» обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о взыскании расходов связанных с выездом эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей. Учитывая, что по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт, расходы связанные с его явкой в судебное заседание составили 3000 рублей, что подтверждается соответствующими документами, суд полагает данные расходы подлежат взыскания с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрина АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина РФ, Хабибуллиной НВ в пользу Кудрина АВ в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 145032,26 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 893,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за предоставление сведений ЕГРН 292,90 рублей в равных долях по 1\2 доле с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Хабибуллина РФ, Хабибуллиной НВ в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы, связанные с выездом эксперта в судебное заседание, в размере 3000 рублей в равных долях по 1\2 доле с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2022 года.

Судья Н.В. Мыльникова