Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2288/2021 от 16.07.2021

УИД 21RS0007-01-2021-000247-94

№2-2288/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

с участием представителя ответчика Васильевой М.Н. – Никифорова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Васильевой Марине Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском к Васильевой М.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО2; взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181956 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 166443 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом – 15513 руб. 51 коп.; и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4839 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 300000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось гашение кредита. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 было заведено наследственное дело №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ умер поручитель. После его смерти нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики ФИО3 было заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Васильева М.Н., которой было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, банк просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ПАО Сбербанк - Климова Н.К., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Васильева М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя - Никифорова Е.Л.

Представитель ответчика Васильевой М.Н. - Никифоров Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Третье лицо нотариус Михайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии ст.196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее договор), согласно которому последней предоставлен кредит в размере 300000 руб. под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственных дел №№ следует, что обязательства по договору в пределах принятого наследственного имущества перешли в порядке наследования с ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО2 – ФИО6, а затем с ДД.ММ.ГГГГ дочери последнего – ФИО1

В рассматриваемом договоре стороны предусмотрели, что последней датой платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ (график платежей по договору). Соответственно заемщик должен был в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести последний платеж. С учетом изложенного, общий срок исковой давности для защиты права по данному договору истек ДД.ММ.ГГГГ с учётом положений ст.193 ГК РФ.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено входящим штампом почтовой службы на конверте с отправленным в суд иском, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности банком не приведено, а судом не установлено, соответственно, основания для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст.203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований банка к Васильевой М.Н. следует полностью отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ влечёт отказ в возмещении за счёт ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.