Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2023 от 09.08.2023

    КОПИЯ

Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона майора юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ефрейтора

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>-2, <адрес>, фактически проживающего при воинской части по адресу: <адрес>, призванного на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Одинцовского г.о., г.о. Краснознаменск и <адрес> на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022г. № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», со средним (полным) общим образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

ФИО1, призванный на военную службу по мобилизации в силу Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022г. №, а потому имеющий статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он установленным порядком направлялся в командировку для выполнения боевых специальных задач в составе указанной воинской части. При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ после боестолкновения с противником и последовавшей эвакуации, на основании устного распоряжения уполномоченного командира ФИО1 в числе других военнослужащих надлежало прибыть к 16 часам в пункт временного размещения своего полка, находящийся в н.<адрес> Народной Республики. Вместо этого, опасаясь гибели вследствие участия в боевых действиях, а также намереваясь восстановить здоровье и немного отдохнуть, ФИО1 решил временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, для чего умышленно без уважительных причин не явился в назначенный срок в указанное место и на попутном транспорте убыл в <адрес>а <адрес>, где проживал до поступления в армию. Позднее, уяснив неправомерность такого поведения, около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прибыл в пункт постоянной дислокации войсковой части 91701, заявил о себе и продолжил исполнение своих функций, чем прекратил незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, а об обстоятельствах содеянного дал показания, согласующиеся по своему содержанию с описательной частью приговора. При этом ФИО1 пояснил, что с 16 часов 5 марта до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям военнослужащего не приступал, отдыхал и восстанавливал здоровье, подорванное из-за длительного нахождения в зоне боевых действий, противоправных поступков не совершал и не заявлял о себе как о лице, уклоняющемся от службы, однако уважительных причин для неявки на службу не имел и вовсе уклониться от прохождения службы не хотел.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Из показаний свидетеля Корчака, исполняющего обязанности начальника штаба воинской части, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ после боя с противником ФИО1 в составе подразделения был эвакуирован с передовых позиций и направлен во временный пункт размещения войсковой части № – в н.<адрес> Народной Республики с требованием явиться на построение личного состава к 16 часам тех же суток. Однако при проверке подчиненных выявился факт незаконного отсутствия ФИО1, организованные поиски которого положительного результата не дали. Как стало известно позднее, около 8 часов 29 мая того же года он самостоятельно возвратился к месту постоянной дислокации полка – в <адрес>, заявил о себе и приступил к исполнению обязанностей военнослужащего.

Подобные сведения относительно обстоятельств содеянного подсудимым содержатся в оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Кудрявцева, исполняющего обязанности командира войсковой части 91701.

Свидетель Макарова – мать подсудимого показала, что ФИО1, ранее призванный в армию по мобилизации, утром ДД.ММ.ГГГГ явился домой в <адрес>-2 Одинцовского г.о. <адрес> и сообщил, что без разрешения и уважительных причин оставил службу, так как намерен немного отдохнуть и восстановить утраченное здоровье. С этого времени сын занимался самолечением, помогал близким и проводил время дома. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он заявил, что должен возвращаться, в связи с чем убыл в свою воинскую часть в <адрес>.

Согласно протоколу осмотра документов – выписки по счету банковской карты, принадлежащей ФИО1, в период с 6 марта по ДД.ММ.ГГГГ денежные операции осуществлялись на территории <адрес>а <адрес>.

Выписками из приказов уполномоченных воинских должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1, призванный на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, назначен на воинскую должность и с этой же даты зачислен в списки личного состава войсковой части 91701.

На основании выводов эксперта, отраженных в заключении №пс/23 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает; в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, что подтверждается сохранностью сознания, целенаправленностью действий, полным сохранением их в памяти, отсутствием галлюцинаторно-бредовых расстройств, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При настоящем обследовании у ФИО1 клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ, патологического влечения к азартным играм, не выявлено. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях, понимать характер и значение ведущегося в отношении уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении и медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он годен к военной службе в Вооруженных Силах РФ.

Оценивая упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке психического состояния подсудимого полно, подробно и понятно изложены в нем; обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-психиатрическое экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных, суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО1 признан годным к военной службе.

Таким образом, по итогам оценки приведенных выше доказательств суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а подсудимого признает вменяемым и ответственным за содеянное, в связи с чем его виновность в совершении инкриминируемых деяний считает доказанной.

Давая юридическую квалификацию деянию подсудимого, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации и не исполнял свои обязанности до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, то его действия суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает то, что преступление он совершил впервые, признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, самостоятельно и добровольно прекратил свое нахождение вне службы, продолжительное время выполнял задачи по защите Отечества, а также фактически является ветераном боевых действий.

Помимо изложенного, назначая подсудимому наказание, суд учитывает его личность, мотивы противоправного поведения, имущественное положение, состояние здоровья, личные и семейные обстоятельства – воспитание в малолетнем возрасте без родного отца, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, до поступления в армию и по службе характеризуется положительно.

Кроме того, суд не оставляет без внимания и то, что ФИО1 стремится продолжить службу и выполнять свой воинский долг в условиях специальной военной операции, и этого его желание поддерживается командованием.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании данные и смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его поведение после содеянного и во время судебного разбирательства, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем по правилам ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным, то есть без реального отбывания наказания.

При всем том, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также характера поведения подсудимого во время совершения преступления, суд считает, что достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности и иных заслуживающих внимание обстоятельств суд в силу ст. 255 УПК РФ сохраняет действующую в отношении ФИО1 меру пресечения соответственно назначаемому наказанию.

    При разрешении вопроса о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных адвокатам Склярову и ФИО5, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, сумм за оказание ими юридической помощи своему подзащитному на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, суд на основании ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения виновного возмещает их за счет ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде наблюдения командования части отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»