Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6142/2021 ~ М-3880/2021 от 21.05.2021

Дело № 2-6142/2021                                                 21 октября 2021 года

78RS0014-01-2021-005401-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дебтор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Дебтор» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма N согласно которому ответчику безналичным способом была предоставлена сумма микрозайма в размере 40 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту, предоставленную ООО РНКО «Платежный Центр», под 182,5 % за каждую календарную неделю пользования, включая первую, на 78 календарных недель с еженедельной периодичностью погашения суммы микрозайма и уплаты процентов по нему.

      Ответчик в нарушение условий договора и графика платежей производил.

    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнион Финанс» (цедент) уступило права (требования) по договорам микрозайма ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» (цессионарий), согласно заключенного соглашения N 1 об уступке прав (требований) по договорам микрозайма, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам согласно приложения N 1 к данному соглашению, а именно реестру передаваемых договоров. ООО «Юнион Финанс» направило ответчику уведомление об уступке прав (требований) по договору займа. Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» на ООО «Дебтор».

     Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 104948,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298,97 руб.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, что в день обращения за предоставлением микрозайма в ООО «Юнион финанс» ответчику было предложено заключить договор-оферту с заранее определенными условиями и положениями, что не давало возможности внести изменения в данный договор, сделка по получению займа является безальтернативной и типовой, с заранее определёнными условиями, ни проценты по договору, ни неустойки не могли быть оговорены до момента заключения сделки, таким образом сделка не охвачена самостоятельной волей и интересами потребителя, кроме того, заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

     Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

       Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрозайм - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юнион Финанс» и ответчиком заключен договор микрозайма , по условиям которого ООО «Юнион Финанс» предоставило денежные средства в сумме 40000 руб., путем перечисления денежных средств на банковскую предоплаченную карту , предоставленную ответчику ООО РНКО «Платежный Центр», срок возврата микрозайма 78 календарных недель со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования заемщиком микрозаймом (п.4), еженедельные аннуитетные платежи в размере 1502,69 руб., состоящие из процентов за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и части подлежащей возврату суммы микрозайма, процентная ставка за пользование микрозаймом в процентах годовых-182,5% годовых.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уступке прав (требований) по договорам микрозаймов, по условиям которого ООО «Юнион Финанс» уступило ООО «Коллекторское агентство "Дебтор» право требования к ответчику по договору микрозайма.

ООО «Коллекторское агентство «Дебтор» изменило наименование на ООО «Дебтор».

Таким образом, банком произведена уступка прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству, права, перешедшие по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Юнион Финанс» к ООО «Коллекторское агентство «Дебтор», не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Данным договором переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности не предусмотрен.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по займу, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате займа и взыскании процентов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие доводы о навязывании банком условий договора, ответчиком в материал дела не представлены.

      Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

    Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

    Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

     Суд полагает, что не имеется оснований для истребованных истцом процентов, поскольку судом не установлено, что имело место нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, условия договора соответствуют разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 32098,97 руб.

        Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33875 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71073,27 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3298,97 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░-                                                          ░░░░░░░ ░.░.

2-6142/2021 ~ М-3880/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Дебтор"
Ответчики
Терентьева Мария Васильевна
Суд
Московский районный суд города Санкт-Петербурга
Судья
Кротова Мария Сергеевна
Дело на сайте суда
msk--spb.sudrf.ru
21.05.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.05.2021Передача материалов судье
25.05.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.05.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.05.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
12.08.2021Предварительное судебное заседание
21.10.2021Судебное заседание
28.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2023Дело оформлено
29.05.2023Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее