Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2022 ~ М-304/2022 от 06.04.2022

УИД 42RS0017-01-2022-000615-85

Дело № 2-413/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

06 июля 2022 года

гражданское дело по иску Амрахова Видади Эльдар оглы к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Амрахов Видади Эльдар оглы обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства NISSAN PRIMERA № №. 22.07.2021 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ № № под управлением Савеличева В.Н., принадлежащего на праве собственности Дрогину Е.В., автомобиля NISSAN BASSARA, № под управлением Исаева Г.О., принадлежащего Труновой М.А. на праве собственности, и NISSAN PRIMERA № под управлением Амрахова Э.Я.о. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Савеличев В.Н., управлявший автомобилем ВАЗ № №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Поскольку гражданская ответственность Амрахова В.Э.о. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 28.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 16.08.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трассологического исследования ввиду того, что повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 22.07.2021.

    Ввиду этого, истец обратился в <данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 160 600 руб. В дальнейшем Амрахов В.Э.о. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 160 600 руб. и расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 5000 руб. Однако 25.11.2021 ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

    22.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, 25.03.2022 в удовлетворении заявленных требований Амрахову В.Э.о. было отказано.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 160 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

    Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дрогин Евгений Викторович, Трунова Мария Андреевна, Амрахов Эльдар Ясар оглы (л.д. 149).

    Истец Амрахов В.Э.о. о дате судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

    Представитель истца Ахмедова А.А., действующая на основании доверенности от --.--.----., <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 06.07.2022, в свое отсутствие.

    Третьи лица Савеличев В.Н., Исаев Г.О., Дрогин Е.В., Трунова М.В., Амрахов Э.Я.о. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    Представитель третьего лица Труновой М.А. – Колодняк С.Ю., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал, также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о назначенном по делу судебном заседании, ранее направлял письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.87-89).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица Труновой М.А., исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №2-147/2022, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Амрахов В.Э.о. является собственником транспортного средства NISSAN PRIMERA г/н №, что подтверждается паспортом технического средства (л.д.14-15).

    Как следует из следует из материалов дела, --.--.----. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21093, г/н № под управлением Савеличева В.Н., принадлежащим на праве собственности Дрогину Е.В., NISSAN BASSARA, г/н № под управлением Исаева Г.О., принадлежащим Труновой М.А. на праве собственности, и NISSAN PRIMERA г/н № под управлением Амрахова Э.Я.о., собственник – истец Амрахов В.Э.о. (л.д.17-18).

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2021 Савеличев В.Н. признан виновником данного ДТП (л.д.19).

Гражданская ответственность Амрахова В.Э.о. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № № (л.д.20).

28.07.2021 истец Амрахов В.Э.о. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В ответ на обращение истца АО «АльфаСтрахование» уведомило его о том, что требование о возмещении вреда не может быть удовлетворено по причине имеющихся сопутствующих обстоятельств (заявление ущерба, не соответствующего указанным обстоятельствам ДТП от 22.07.2021 г.), предусмотренных законом и дающих право на освобождение от выплаты (л.д.23). Так, в соответствии с заключением № от --.--.----., исполненным <данные изъяты> установлено, что повреждения автомобиля NISSAN PRIMERA г/н №, указанные в акте осмотра, не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2021 г. (л.д.93-94).

В свою очередь, истец обратился в <данные изъяты> для оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно заключению эксперта № от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта NISSAN PRIMERA г/н № составляет 160 600 руб. с учетом износа (л.д.51).

В дальнейшем Амрахов В.Э.о. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

22.02.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от --.--.----. № в удовлетворении требования Амрахова В.Э.о к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.25-30).

В рамках рассмотрения обращения истца Амрахова В.Э.о. финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от --.--.----. (эксперт ФИО14) следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле NISSAN PRIMERA г/н № при контактировании с автомобилем NISSAN BASSARA были образованы следующие повреждения: на облицовке заднего бампера, на двери задка, на пластине заднего г.р.з., на рассеивателе фонаря заднего хода левого, на обивке внутренней двери задка, на панели задка, на уплотнителе проема двери задка, на корпусе заднего правого фонаря, на панели пола багажного отделения. Повреждения которые возникли при контакте с другими ТС отсутствуют. Повреждения на автомобиле NISSAN PRIMERA образованы в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, однако перечисленные выше повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 22.07.2021 г. Из анализа заключения ООО «Окружная экспертиза» следует, что наличие повреждений на автомобиле истца от контакта с автомобилем NISSAN BASSARA, эксперт связывает их образование при иных обстоятельствах, не в условиях заявленного ДТП от 22.07.2021 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение <данные изъяты> № от --.--.----., выполненное экспертом ФИО15, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС NISSAN PRIMERA, с учетом эксплуатационного износа сумма составила 160 600 руб.

Однако выводы эксперта ФИО15, содержащиеся в заключении № от --.--.----. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку проведенное исследование проводилось без осмотра поврежденных транспортных средств иных участников ДТП, вопрос о сопоставимости повреждений, полученных ТС NISSAN PRIMERA, в конкретном ДТП не рассматривался, что ставит под сомнение достоверность указанного заключения.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица Труновой М.А. ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.202 (вопрос 4) несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая ходатайство представителя истца и представителя третьего лица Труновой М.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом, доводы Труновой М.А. о том, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца и Труновой М.А., подтверждают обстоятельства ДТП, произошедшего 22.07.2021, не могут быть приняты судом, поскольку фактически исследование было проведено одним и тем же экспертом ФИО15, как усматривается из заключений эксперта <данные изъяты> от --.--.----., проведенного по инициативе Амрахова В.Э.о. и заключения специалиста <данные изъяты> № от --.--.----., проведенного по согласованию с Труновой М.А. При этом, указанные исследования были проведены без осмотра транспортных средств иных участников ДТП от 22.07.2021. Вопрос о трассологическом исследовании обстоятельств ДТП в представленных стороной истца и третьего лица заключениях не ставился. Амраховым Э.В.о., Труновой М.А. каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы не приводится. Доводы представителей истца и третьего лица, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к переоценке доказательств, которые были использованы экспертами при даче заключений, выполненных по инициативе АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного. Более того, анализируя заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт установил возможность образования повреждений в задней части транспортного средства NISSAN PRIMERA от столкновения с автомобилем NISSAN BASSARA, исключив возможность образования повреждений на задней части автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 22.07.2021 г., что не противоречит заключению <данные изъяты> При этом повреждения, указанные экспертом от контакта двух ТС, также получены не в условиях заявленного ДТП от 22.07.2021 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.05.2022 по делу №33-4091/2022(2-147/2022) в удовлетворении исковых требований Труновой М.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано. В указанном гражданском деле участвовали те же стороны, что и в настоящем процессе, а также были установлены обстоятельства отсутствия самого события (страхового случая), наступление которого явилось бы основанием для страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств NISSAN PRIMERA и NISSAN BASSARA.

    Более того, судом апелляционной инстанции дана оценка заключениям специалистов ФИО25 от --.--.----. и ФИО28 от --.--.----., представленных Труновой М.А., которые признаны не основанными на детальном исследовании фактических обстоятельств произошедшего ДТП, в заключении ФИО29 от --.--.----. фактически отсутствует изложение проведенных экспертом исследований, на основании которых им сделаны соответствующие выводы.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №2-147/2022 по иску Труновой М.А., имеют преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По мнению суда, экспертное заключение <данные изъяты> № от --.--.----. является обоснованным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в рамках обращения третьего лица Труновой М.А. к финансовому уполномоченному также была проведена экспертиза. Так, в соответствии с выводами заключения <данные изъяты> №-С от --.--.----. (эксперт ФИО19) следует, что из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на а/м NISSAN BASSARA повреждений, которые могли бы быть образованы от столкновения (контакта) с а/в ВАЗ 21093, не установлено. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на а/м NISSAN BASSARA при контактировании с а/м NISSAN PRIMERA могли быть образованы все повреждения, локализованные в его передней части и зафиксированные в представленных материалах. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения, локализованные в задней части а/м NISSAN BASSARA, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с а/м ВАЗ 21093. Повреждения на а/м NISSAN BASSARA не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.07.2021г.

Ответчиком в возмещении страхового возмещения Труновой М.А. также было отказано со ссылкой на независимое трассологическое исследование, выводы которого показали, что заявленные повреждения элементов и деталей транспортного средства NISSAN BASSARA не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Труновой М.А. в представленных документах. То есть данные повреждения были получены при других обстоятельствах, отличных от указанных Труновой М.А. в заявлении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие повреждение ТС истца в результате ДТП от 22.07.2021 г., при наличии обоснованного решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Амрахова В.Э.о. о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу установленных по делу обстоятельств, истцом не доказано причинение ему материального ущерба в результате повреждения его транспортного средства NISSAN PRIMERA г/н № в ДТП, произошедшем 22.07.2021.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии события страхового случая, наступление которого являлось бы основанием для наступления у истца права требования с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, и, как следствие, производных от этого требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В связи с чем, в удовлетворении требований Амрахова В.Э.о. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амрахова Видади Эльдар оглы к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022.

    Судья             Е.Н.    Сальникова