Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2023 (2-646/2022;) ~ М-577/2022 от 28.11.2022

84RS0001-01-2022-000844-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка                           14 марта 2023 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55 по иску Осипенко Елены Владимировны к Солянниковой Татьяне Юрьевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Осипенко Е.В. обратилась в Дудинский районный суд с иском к Солянниковой Т.Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 29.08.2022 года в 23 часа 10 минут истец обратилась в аварийную диспетчерскую службу, в связи с тем, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, течь сверху. Работники АДС зафиксировали течь сверху в кухне. В квартире № течь лежака канализации в кухне, при пользовании водоотведением топит нижерасположенную квартиру №. Отключений (переключений) на инженерных сетях работами АДС не производилось. Вина управляющей компании в заливе квартиры № отсутствует. Актом аварийной диспетчерской службы ООО «ДУК» от 12.09.2022 года зафиксирован залив квартиры истца. 13.09.2022 года истец обратилась в ООО «ДУК» с заявлением об обследовании технического состояния своей квартиры с составлением технической документации после залива. Актом технического обследования квартиры от 15.09.2022 года комиссия специалистов ООО «ДУК» установила, что в квартире необходим текущий ремонт, составлена дефектная ведомость. Из локального сметного расчета, составленного ООО «ДУК» от 28.09.2022 года следует, что стоимость строительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры истца составляет 134254 рубля 00 копеек. Учитывая, что собственником квартиры <адрес> является Солянникова Татьяна Юрьевна, истец, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 3, 4, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 134254, 00 руб., расходы за получения сведений из ЕГРН в сумме 390 руб., расходы за получения сведений из БТИ в сумме 2265 руб., расходы за составление локального сметного расчета в сумме 5682 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3885, 08 руб., расходы за оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

    Определением от 16.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лырмина А.Ю.

    Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

    Истец Осипенко Е.В., явившись в судебное заседание, исковые требования поддержала в полном объеме к ответчику Лырминой А.Ю., по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Указала, что поскольку Солянникова Т.Ю., как установлено в ходе подготовки к рассмотрению данного гражданского дела, не является собственником жилого помещения <адрес>, исковые требования к ней она не поддерживает.

    Ответчики Солянникова Т.Ю., Лырмина А.Ю. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

         От ответчика Солянниковой Т.Ю. поступили возражения относительно заявленного иска, где она просит в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, никакого отношения к заливу квартиры истца она не имеет, так как квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно договору купли-продажи от 18.03.2022 года продала Лырминой А.Ю. Согласно акту приема-передачи от 18.03.2022 года, квартира <адрес> была передана Лырминой А.Ю. После продажи квартиры ответчик покинула город Дудинка и больше в него не приезжала.

От ответчика Лырминой А.Ю. также поступили письменные возражения относительно заявленного иска, согласно которым, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на управляющую МКД организацию ООО «ДУК», поскольку оно несет ответственность за ненадлежащее состояние системы канализации МКД <адрес>. Свою позицию ответчик обосновывает Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, которым утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…». Ответчик полагает, что система канализации, расположенная в ее квартире относится к зоне ответственности управляющей компании, которая в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию системы водоотведения. Просила в иске отказать, ввиду отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.

Представитель третьего лица ООО «ДУК» С.Н. Пахарев в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве представитель ООО «ДУК» указал, что исковые требования истца о возмещении с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Свою позицию обосновал ст.17, ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которым утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме…». Указал, что лежак канализации в кухне ответчика расположен после первого стыкового соединения от ответвления общего канализационного стояка и соответственно находится в зоне ответственности ответчика (л.д. 65).

Заслушав истца, изучив мнение ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осипенко Е.В. является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2012 (л.д.11).

Собственником квартиры, расположенной на 3 этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес> является Лырмина А.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181).

Ответчиком Солянниковой Т.Ю. суду представлен договор купли-продажи от 18.03.2022 согласно которому она продала, а Лырмина А.Ю. купила в собственность недвижимое имущество – квартиру №, общей площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На дату подписания договора в квартире зарегистрированных лиц не имеется. Договор прошел государственную регистрацию 21.03.2022 №. Квартира передана от продавца покупателю на основании акта приема – передачи 18.03.2022.

Залив квартиры истца произошел 09.08.2022. Таким образом, поскольку Солянникова Т.Ю. на указанную дату не являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, она является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Согласно акту ООО «ДУК» от 12.09.2022, которое является организацией, управляющей домом <адрес> (л.д. 66-67), в 23.10 часов 29.08.2022 в АДС обратился собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> тем, что течь сверху. По приезду работников АДС в 23.30 часов 29.08.2022 зафиксирована в квартире № течь сверху в кухне. В квартире № течь лежака канализации в кухне, при пользовании водоотведением топит нижерасположенную квартиру № Отключений (переключений) на инженерных сетях МКД работниками АДС не производилось. Вина управляющей компании в залитии квартиры № отсутствует (л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) внутриквартирным оборудованием являются находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, вопреки доводам ответчика Лырминой А.Ю., оборудование, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию ответчика.

В силу пп. "а" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно пп. "б" п. 158 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Вред, причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 160 Правил предоставления коммунальных услуг).

Материалами дела установлено, что в настоящем случае причиной залива квартиры истца является нарушение системы канализации в квартире ответчика Лырминой А.Ю., ненадлежащее отношение ответчика к содержанию инженерных сетей своей квартиры, ответчик не проверял состояние системы водоотведения в своей квартире и не принял необходимые меры для обнаружения ее неисправности и ее устранения, в результате чего квартира истца была залита водой.

Судом установлено, наличие причинно-следственной связи между неисправностью внутриквартирной системы водоотведения в квартире ответчика и возникшим вредом у истца.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «ДУК», иных лиц, в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Напротив, из акта ООО «ДУК» от 12.09.2022 следует, что при выезде работников аварийной бригады по заявке Осипенко Е.В. отключений (переключений) на инженерных сетях МКД работниками АДС не производилось. Таким образом, исковые требования подлежат возмещению за счет ответчика Лырминой А.Ю.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрена возможность для лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

13.09.2022 Осипенко Е.В. обратилась в ООО «ДУК» с заявлением, содержащим просьбу обследовать ее квартиру после залития, с составлением технической документации (л.д. 16).

Актом технического обследования квартиры от 15.09.2022, составленным специалистами ООО «ДУК» установлено, что в квартире необходим текущий ремонт: пом. №4 (потолок) ВДК- желтые пятна 0,2 кв.м., натяжной потолок – деформация 1 кв.м., гипсокартон + ВДК – желтые пятна, разводы 2 кв.м.; пом.№4 стены – гипсокартон+обои улучшенного качества – вздутие, деформация 1 кв.м. (прим. в помещении №4 и пом.№3 идет единое полотно натяжного потолка). В дефектной ведомости на косметический ремонт квартиры <адрес> указано, что необходимо:

- окраска водоэмульсионными составами потолка с расчисткой поверхности до 10% - 6,02 кв.м. (пом. №4 потолок);

-смена натяжного полотна – 24,67 кв.м (пом. №3и №4);

-смена гипсокартона отдельными местами -2,0 кв.м (пом №4 потлок)

- смена обоев улучшенного качества – 19,6 кв.м. (пом. №4 стены);

- смена гипсокартона отдельными местами – 2,0 кв.м. (пом. №4 стены);

- покрытие поверхности стен грунтовкой за 2 раза – 19,6 кв.м (пом. №4 стены);

- ремонт штукатурки стен отдельными местами – 6,0 кв.м. (пом. №4 стены);

- покрытие поверхности потолка грунтовкой за 2 раза – 2,0 кв.м. (пом. №4 потолок).

Из локального сметного расчета № 124/09.2022 составленного специалистами ООО «ДУК», следует, что стоимость строительных работ в квартире <адрес>, после залития составляет 134254 руб. Данный расчет ответчиком Лырминой А.Ю. не оспаривался, иного расчета, с указанием суммы ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, исковые требования, в части стоимости ремонтных работ, указанных в локальном сметном расчете № 124/09.2022 являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика Лырминой А.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере ( 134.254 – 100.000) *2% + 3200 = 3885,08 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Лырминой А.Ю.

За составление отчета по определению размера ущерба истец заплатила ООО «ДУК» 5682 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 13.09.2022, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, а следовательно и определения подсудности иска, и подлежат взысканию с соответчика Лырминой А.Ю.

Ввиду неочевидности, для определения ответчика по делу, истцом были запрошены сведения из ЕГРН и АО Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» о собственнике квартиры <адрес> за получение сведений из которых истцом было уплачено 390 руб., 2256 руб. соответственно. Данные расходы являлись необходимыми для подачи иска и подлежат взысканию с ответчика Лырминой А.Ю.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг представителя. В обоснование данных требований истцом представлены: договор оказания юридических услуг №33 от 21.11.2022, заключенного с ИП Дубовской Ю.В., согласно которому объем услуг составляет предоставление юридической консультации, подготовки искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, квитанция по оплате по договору от 26.11.2022 на сумму в размере 15000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, характер и объем, совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 15000 руб. является завышенной, и полагает, что разумной и справедливой будет являться денежная сумма в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Лырминой А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипенко Елены Владимировны к Солянниковой Татьяне Юрьевне, Лырминой Анастасии Юрьевне удовлетворить частично.

Взыскать с Лырминой Анастасии Юрьевны в пользу Осипенко Елены Владимировны денежную сумму, в размере 153476 (сто пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 08 копеек, включающую в себя:

- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения – 134254 руб.;

- судебные расходы за составление локального сметного расчета – 5682 руб.;

- судебные расходы по уплате госпошлины – 3885 руб. 08 коп.;

- судебные расходы за получение сведений из ЕГРН – 390 руб.;

- судебные расходы за получение сведений из АО Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» - 2265 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

в удовлетворении иска к Солянниковой Татьяне Юрьевне – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                                 С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.