Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-1309/2023;) ~ М-980/2023 от 29.05.2023

УИД 23RS0015-01-2023-001309-55                                  К делу № 2 –63/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                    19 марта 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                                Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Слинько А.В. к Ценч Т.А., Чистяков Р.А., Краснова Е.Г., Краснова Л.Г., Ластовыря Н.Е. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с существующим долевым соотношением сторон,-

У С Т А Н О В И Л:

Слинько А.В. обратился в суд и с учетом уточненных требований просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, между совладельцами в соответствии с идеальными долями совладельцев на земельный участок по варианту №, определенному заключением эксперта.

Истец – Слинько А.В. и его представитель по ордеру адвокат Абрамов В.А. в судебном заседании просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик - Ценч Т.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик - Чистякова Р.А. и ее представитель Скицкий А.В. в судебном заседании пояснили, что они придерживаются мнения о выплате, но если это нельзя сделать, то они за второй вариант проведенной по делу экспертизы.

Ответчик - Краснова Е.Г. и ее представитель по ордеру адвокат Верцинский Д.В. в судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - Краснова Л.Г. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - Ластовыря Н.Е. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленное суду заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Слинько А.В. на основании постановления администрации Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 150212/300440 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Совладельцами остальной доли вышеуказанного земельного участка являются: Ценч Т.А. – 1533/10730 доли, Чистякова Р.А. – 1533/10730 доли, Краснова Е.Г. – 3/56 доли, Краснова Л.Г. – 3/56 доли, Ластовыря Н.Е. – 3/28 доли (л.д. 7-8).

Слинько А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома с хозпостройками, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Совладельцами жилого дома являются: Ценч Т.А. – 1/7 доли, Чистякова Р.А. – 1/7 доли, Краснова Е.Г. – 3/56 доли, Краснова Л.Г. – 3/56 доли, Ластовыря Н.Е. – 3/28 доли.

В настоящее время между совладельцами возник спор о порядке пользования земельным участком.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом Попович А.М. разработаны три варианта порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями. Все варианты разработаны в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок, а также с учетом фактического пользования строениями и сооружениями, расположенными на данном земельном участке (л.д. 48-104).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Попович А.М. соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

        В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

                Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление Слинько А.В. следует удовлетворить и определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по предложенному варианту №, разработанному экспертом Попович А.М.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, между совладельцами в соответствии с идеальными долями совладельцев на земельный участок по варианту №, определенному заключением эксперта по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, описание которого в таблице № и графическая схема № указанного заключения эксперта является неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий