Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-483/2023 ~ М-279/2023 от 02.03.2023

56RS0019-01-2023-000402-90

№ 2-483/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года                          город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием представителя ответчика администрации города Орска - Еремеева Е.Ю.,

представителя ответчика Мельниченко Д.А. – Лисовской Е.М.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-483/2023 по иску Степанова Михаила Юрьевича к Мельниченко Дмитрию Александровичу, администрации города Орска Оренбургской области об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов М.Ю. обратился в суд с иском к Мельниченко Д.А., в котором просил обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение <адрес> в первоначальное состояние, а именно: оборудовать на фасадной части нежилого помещения №, выходящего на <адрес>, вместо дверного проема – оконный проем, в соответствии с требованиями технической и нормативной документации.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения № самовольно, без разрешительной документации произвел технические работы, прорубил в капитальной стене дома дверной проем, вместо оконного, не получил согласие всех собственников жилого дома на использование общего имущества. Наружные кирпичные стены жилого дома являются несущими, поскольку несут нагрузку от балок, перекрытий, стропильной системы крыши. Вследствие устройства дверного проема в несущей и ограждающей стене, произошло самовольное изменение конфигурации здания, устроен вход, который по высоте изменил существовавший оконный проем наружной стены в подоконной части.

Определением суда от 27.03.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Орска Оренбургской области.

Определением суда от 04.05.2023 года, вынесенным в протокольной форме, администрация города Орска привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Клец Е.Я., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к Администрации города Орска Оренбургской области, Мельниченко Д.А. в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Орска Оренбургской области Еремеев Е.Ю. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика Мельниченко Д.А. – Лисовская Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, просила взыскать со Степанова М.Ю. в пользу Мельниченко Д.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии технической документации в сумме 2161 руб.

Представитель третьего лица ООО «Успех», извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился, причина неявки не известна.

Суд, выслушав представителей ответчиков, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом, суд не принимает отказ истца от искового заявления, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

     Принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истцу понятны последствия отказа от иска, отказ от иска заявлен добровольно, суд считает возможным принять его.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Представителем ответчика Мельниченко Д.А. – Лисовской Е.М. заявлено требование о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению истцом в случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку стороной истца подано в суд исковое заявление, в связи с чем, ответчик Мельниченко Д.А. вынужден был понести судебные расходы на оплату юридических услуг, изготовление копии технической документации, суд полагает, что Мельниченко Д.А. имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно квитанции № за получение копии учетно –технической документации в ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» М.Е.М. оплачено 2161 рубль.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 15.03.2023 года, заключенного между Мельниченко Д.А. и Лисовской Е.М., исполнитель в интересах доверителя обязуется провести правовой анализ спора, сбор доказательств, устные консультации, представительство в суде первой инстанции по иску Степанова М.Ю. к Мельниченко Д.А. по делу №2-483/2023. Доверитель обязуется внести плату за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Денежные средства в размере 20 000 рублей получены исполнителем Лисовской Е.М.

По смыслу положений статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, прежде всего, руководствуется принципом разумности, независимо от размера фактически оплаченных представителю денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения данного определения во взаимосвязи с частью 1 статьи 100 ГПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в пункте 11 постановлением Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом, суд также учитывает, что принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Факт оказания юридических услуг Лисовской Е.М. и их оплата М.Е.М. подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени и объема выполненной им работы, фактически оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее до 15 000 руб.

    При этом, суд также считает, что понесенные ответчиком расходы на изготовление копии технической документации в сумме 2161 руб., связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 93, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять у представителя истца Степанова Михаила Юрьевича - Клец Евгении Яковлевны отказ от исковых требований к Мельниченко Дмитрию Александровичу, администрации города Орска Оренбургской области об обязании привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией.

Производство по гражданскому делу № 2-483/2023 по иску Степанова Михаила Юрьевича к Мельниченко Дмитрию Александровичу, администрации города Орска Оренбургской области об обязании привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать со Степанова Михаила Юрьевича, ИНН №, в пользу Мельниченко Дмитрия Александровича в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15000 рублей, за изготовление копии технической документации 2161 рубль.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                     Ю.Д. Сбитнева