Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2022 от 04.07.2022

Дело №11-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адлерский район г. Сочи                                                                    11 октября 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пышной Екатерины Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в отмене судебного приказа от 10.06.2021 по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» к Пышной Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пышной Екатерины Витальевны задолженности по кредитному договору.

10.06.2021 мировой судья судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи вынес судебный приказ о взыскании с должника Пышной Екатерины Витальевны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности кредитному договору № 2824525773 от 18.07.2014 в размере 378 836 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 494,18 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 30.03.2022 пышной Е.В. отказано в отмене судебного приказа.

В частной жалобе ответчик Пышная Е.В. просит отменить определение мирового судьи от 30.03.2022 об отказе в отмене судебного приказа и отменить судебный приказ о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, причины неявки не сообщены.

Ответчик Пышная Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела, 10.06.2021 мировой судья судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи вынес судебный приказ о взыскании с должника Пышной Екатерины Витальевны в пользу АО «ОТП Банк» задолженности кредитному договору № № от 18.07.2014 в размере в размере 378 836 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 494,18 руб. 18 коп.

С заявлением об отмене указанного судебного приказа Пышная Е.В. обратилась 30.03.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 30.03.2022 пышной Е.В. отказано в отмене судебного приказа.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении суд находит не состоятельными, ввиду отсутствия каких-либо допустимых доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка, которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи от 30.03.2022 об отказе в отмене судебного приказа от 10.06.2021 по гражданскому делу по заявлению АО «ОТП Банк» к Пышной Екатерине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу Пышной Екатерины Витальевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   подпись.

Копия верна: Судья-                                             Секретарь-