Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4633/2023 ~ М-2514/2023 от 07.03.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2023 года                                                                г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калиничевой Ж. Е. к территориальному управлению Росимущества в Московской области, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области об установлении факта признания отцовства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калиничева Ж.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с указанным иском к территориальному управлению Росимущества в Московской области, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ умер Новиков Е.Н., являющийся ее отцом.

На момент смерти умерший в браке ни с кем не состоял, истец является единственным наследником после его смерти. Завещание не составлялось.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по закону. Заведено наследственное дело №.

Умершему на момент смерти на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В связи с тем, что в свидетельстве о рождении истца ее отцом указан Калиничев Е.Н.. а свидетельство смерти выдано на имя Новикова Е.Н., нотариусом разъяснено, что в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу будет отказано.

Данная ошибка в свидетельстве о рождении истца возникла в связи с тем, что на момент рождения истца ее родители не состояли в зарегистрированном браке и актовая запись об отце была внесена со слов матери.

Брак между родителя истца был заключен ДД.ММ.ГГ. При заключении брака мать истца Калиничева Л.Н. изменила фамилию на Новикова.

Брак между родителями истца был расторгнут ДД.ММ.ГГ. Поскольку у родителей истца была фамилия Новиковы, истец в средней школе обучалась под фамилией Новикова.

В детской поликлинике истец числилась под фамилией Новикова.

При этом, истец с рождения имеет фамилию Калиничева.

После расторжения родители истца проживали раздельно: истец проживала с матерью, отец всегда признавал истца в качестве своей дочери, помогал материально, они часто виделись, последний дарил подарки и писал письма, забирал в гости.

Мать истца Новикова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГ.

Примерно в 1987-1988 годах отец истца попал в больницу и впоследствии был признан недееспособным. С того времени истец и ее мать общались с бабушкой (матерью отца) Новиковой О.Л., у которой истец ночевала и ходила в школу. Бабушка относилась к истцу как к своей внучке, так ее и называла. Родственные отношения с бабушкой сохранялись вплоть до ее смерти ДД.ММ.ГГ.

Истец указала, что приняла наследство после смерти своего отца.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просила установить факт признания отцовства Новиковым Е.Н., умершим ДД.ММ.ГГ в отношении истца, установить, что указанный в свидетельстве о рождении истца в качестве отца Калиничев Е.Н. и указанный в свидетельстве о смерти Новиков Е.Н. один и тот же человек, признать право наследования истцом в качестве наследника первой очереди по закону после смерти Новикова Е.Н., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону за Новиковым Е.Н.,, умершим ДД.ММ.ГГ на наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец Калиничева Ж.Е. и представитель истца по доверенности Ходов Д.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков территориального управления Росимущества в Московской области и администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представили.

Представитель третьего лица управления ЗАГС по городскому округу Люберцы Главного управления ЗАГС Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором оставлял разрешение данного спора на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Киселев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные Калиничевой Ж.Е. требования являются обоснованным и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства.

Как указано в ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт родственных отношений лиц для оформления в правах наследования устанавливается в судебном порядке, когда подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство.

Необходимость установления родственных отношений в судебном порядке возникает, как правило, если в выданных органами загса документах имеются неточные или ошибочные записи, а также когда первичные документы утрачены и не могут быть восстановлены путем получения повторных свидетельств в органах загса.

При установлении факта родственных отношений наследодателя и наследника судам необходимо руководствоваться правилом, содержащимся в ст. 1141 ГК РФ.

В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию (ст. 268 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ родилась истец Калиничева Ж.Е., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному свидетельству и записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГ родителями Калиничевой Ж.Е. являются Калиничева Л.Н. – мать, Калиничев Е.Н. – отец, записанный со слов матери ребенка.

Из искового заявления следует, что брак между родителями истца Калиничевой Л.Н. и Новиковым Е.Н. был заключен ДД.ММ.ГГ в Бюро ЗАГС исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР (актовая запись №). При заключении брака матери истца была присвоена фамилия Новикова. Свидетельство о заключении брака между Калиничевой Л.Н. и Новиковым Е.Н. у истца не сохранилось.

Брак между Новиковым Е.Н. и Новиковой Л.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГ.

Новиков Е.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГ.

Истец указала, что обучалась в школе под фамилией «Новикова», тогда как в свидетельстве было указано «Калиничева».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МОУ «Гимназия №» имени Героя С. С. Н.Д. Дугина муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Новикова Ж. Е. обучалась в Люберецкой средней школу № в период с ДД.ММ.ГГ (приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ (Приказ о выбытии № от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГ и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до ДД.ММ.ГГ, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от ДД.ММ.ГГ №-VII «Об утверждении Основ законодательства С. ССР и союзных республик о браке и семье», статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГ «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР»).

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей»).

Согласно ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве (пункт 24 указанного Постановления).

Факт признания Новиковым Е.Н. отцовства в отношении Калиничевой Ж.Е. подтверждается показаниями свидетеля Абашиной Е.Н., которая является родной тетей истца по маминой линии.

Свидетель показала, что истец родилась в 1982 году, в это время Новиков Е.Н. был в армии. Мать истца, когда ей исполнилось 3 месяца, ездила к нему в армию, где они расписались. После армии жили одной семьей. Признавал Ж. своей дочерью. Когда ей исполнилось 6-7 лет, Е. заболел (что-то психическое было), но дочь признавал до последнего.

Истец указала, что родственников со стороны у нее не осталось, ранее находилась в хороших отношениях с бабушкой (матерью отца) Новиковой О.Л., которая умерла ДД.ММ.ГГ.

В материалы дела истцом также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ ООО «ИнЛаб Генетикс», согласно которому вероятность биологического отцовства родного (полносиблингового) брата матери участника исследования: Чугорина И. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, в отношении участника исследования: Калиничевой Ж. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов составляет 27,54%. Полученные данные не позволяют достоверно высказаться о наличии или отсутствии родства по линии «двоюродная сестра – двоюродная сестра» между участниками исследования Калиничева Ж.Е. и Чугорина И.Ю..

Оценив пояснения истца, показания свидетеля, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что при жизни Новиков Е.Н. признавал себя отцом Калиничевой Ж.Е., в связи с чем исковое заявление в части установления факта отцовства подлежит удовлетворению.

Учитывая установленный судом факт признания отцовства, Калиничева Ж.Е. является единственным наследником первой очереди после смерти своего отца Новикова Е.Н..

Из материалов дела следует, что на момент смерти Новикову Е.Н. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым №. Другим собственником квартиры в размере ? доли является Чугорина И.Ю.

Учитывая изложенное, за истцом Калиничевой Ж.Е. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в вышеуказанной квартире в порядке наследования по закону.

Процессуальных оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта того, что указанный в свидетельстве о ее рождении в качестве отца Калиничев Е.Н. и указанный в свидетельстве о смерти Новиков Е.Н. один и тот же человек, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиничевой Ж. Е. удовлетворить частично.

Установить факт признания отцовства Новиковым Е. Н., умершим ДД.ММ.ГГ в отношении Калиничевой Ж. Е., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Признать за Калиничевой Ж. Е. (данные паспорта №) право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. <адрес> кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти Новикова Е. Н., умершего ДД.ММ.ГГ.

В остальной части в удовлетворении иска Калиничевой Ж. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                         М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ