Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2024 (2-4328/2023;) ~ М-3698/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-808/2024

22RS0066-01-2023-005000-78

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» к Чеканцеву П.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» обратилось в суд с иском к Чеканцеву П.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору поставки в размере 99 596, 46 руб.; сумму пени в размере 7 070, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму пени из расчета 0,4 % от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 333 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КомТранс ЛТД» (в настоящее время – ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик») (поставщиком) и ООО ТК «Компас» (покупателем) заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В период действия договора истец по универсальным передаточным документам поставил покупателю товар.

Согласно п.5.1 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12, счет фактурой, либо расходными накладными).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14-ти календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору №.

Однако, покупателем условия договора в части оплаты товара в полном объеме не выполнены, задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 596, 46 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТК «Компас» перед ООО «КомТранс ЛТД» по договору поставки между ООО «КомТранс ЛТД» (кредитором) и Чеканцевым П.А. (поручителем) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО ТК «Компас») обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 070, 04 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чеканцев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» (ранее – ООО «КомТранс ЛТД») (поставщиком) и ООО ТК «Компас» (покупателем) заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар - запасные части, автомобильные шины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств (далее - товар), включая техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В период действия договора истец по универсальным передаточным документам поставил Покупателю товар.

Согласно п.5.1 договора цена договора определяется стоимостью всвех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12, счет фактурой, либо расходными накладными).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14-ти календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору №.

Однако, покупателем условия договора в части оплаты товара в полном объеме не выполнены. Задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 596, 46 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО ТК «Компас» перед ООО «КомТранс ЛТД» по договору поставки между ООО «КомТранс ЛТД» (кредитором) и Чеканцевым П.А. (поручителем) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО ТК «Компас») обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая уплату неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В силу п. 7.2 договора поставки в случае предоставления отсрочки платежа покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 070, 04 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 99 595, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «Компас» в пользу ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» взыскано 106 665, 51 руб. задолженности, в том числе: 99 596, 46 руб. – основной долг, 7 070, 04 руб. – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Также с ООО ТК «Компас» в пользу ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Чеканцева П.А. солидарно с ООО ТК «Компас» в пользу истца суммы задолженности по основному долгу обоснованными, в связи с чем, взыскивает с Чеканцева П.А. солидарно с ООО ТК «Компас» в пользу ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» задолженность по договору поставки в размере 99 596, 46 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 7 070,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени из расчета 0,4% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты погашения основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные к поручителям - физическим лицам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «Компас» в пользу ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» взыскано 106 665, 51 руб. задолженности, в том числе: 99 596, 46 руб. – основной долг, 7 070, 04 руб. – пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Также с ООО ТК «Компас» в пользу ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителя Чеканцева А.П. необходимо исходить из объема ответственности должника ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик», установленного решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, иное противоречило бы положениям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании с ответчика Чеканцева П.А. солидарно с ООО ТК «Компас» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 070, 04 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, ходатайства об уменьшении размера неустойки Чеканцевым П.А. не заявлялось.

Также с Чеканцева П.А. в солидарном порядке с ООО ТК «Компас» в пользу ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 0,4 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судом, между ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» и ООО УК «Консалтинг» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде общей юрисдикции по делу о взыскании задолженности с поручителя ООО ТК «Компас» Чеканцева П.А. задолженности и пени по договору поставки.

Интересы ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представляла Гребенькова Н.С., работающая юристом в ООО УК «Консалтинг». Ею же подготовлено и подавно в суд через портал ГАС «Правосудие» исковое заявление.

За оказанные юридические услуги ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» в соответствии с п.3.1.1 договора понесены расходы в сумме 30 000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая возмездность оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер гражданского дела, не относящегося к категории сложных, отсутствие возражений со стороны ответчика, время, необходимое представителю на подготовку к нему и составления процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, длительность судебного заседания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет заявление частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 333 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сеть магазинов «Дальнобойщик» удовлетворить.

Взыскать с Чеканцева П.А. (паспорт №) солидарно с ООО ТК «Компас» (№ в пользу ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» (№) задолженность по договору поставки в размере 99 596,46 руб., пени в размере 7 070,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Чеканцева П.А. (паспорт №) в пользу ООО Сеть магазинов «Дальнобойщик» (№) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 333 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Бирюкова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2024 года