Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 15.02.2022

Мировой судья судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Поверенная Н.Х. (дело 02-0351/78/2021)

                                         Дело № 11-15/2021

91MS0078-01-2021-000745-48

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 марта 2022 года                                                                         г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лютова Андрея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу № 02-0351/78/2021 по исковому заявлению Землянкиной Марины Владимировны к ИП Лютову Андрею Викторовичу, третье лицо Землянкина Наталья Сергеевна, о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,-

                                            у с т а н о в и л :

Землянкина М.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым с исковым заявлением к ИП Лютову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг №10/10 от 09 октября 2018 года в размере 20000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 09 октября 2020 г. по 23 июня 2020 в размере 8519,69 рублей, а всего 28819,69 рублей. Мотивирует тем, что предметом договора являлось оказание ответчиком услуг, связанных с консультациями, составлением запросов, заявлений, в случае необходимости искового заявления, представление интересов в архивах, Госкомрегистре, МФЦ, БТИ, судах всех инстанций с оформлением правоустанавливающих (разрешительных) документов на здание гаража, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, 35-А. Стоимость работ по договору определена в размере 65000 рублей, которые она уплатила 09.10.2018 г. Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, правоустанавливающие документы на гараж не оформлены, ей не переданы. На неоднократные обращения к ответчику, как лично, так и в телефонном режиме с просьбой сообщить о результатах проделанной работы ответа не получила, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.450.1, 782 ГК РФ,    15.04.2021 г. направила ответчику письменное уведомление об отказе от договора и требованием возврата уплаченных ей денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком 20.04.2021 г. В ответ на обращение, посредством мессенджера «Вайбер» ответчиком направлено письмо от 31.05.2021 г. с актом выполненных им работ на сумму 32500 рублей. Ввиду отсутствия подтверждающих документов, обратилась к ответчику с письмом от 03.06.2021 г. о предоставлении документов, подтверждающих объем оказанных услуг. 15.06.2021 г. на ее банковскую карту ответчиком перечислены денежные средства в размере 32500 рублей. 25.06.2021 г. получила ответ от ответчика о необходимости явки в офис для получения подтверждающих документов и подписания акта оказанных услуг по договору. 06.07.2021 г. в офисе у ответчика подписала акт об оказании услуг, в котором согласилась об оказании ей услуг с п.1 по п.8 акта, с оказанием услуг, указанных с п.9-15 не согласилась, в связи с отсутствием документов, подтверждающих проделанную работу. Поскольку денежные средства ей не возвращены, она вынуждена была обратиться в суд.

Определением и.о. мирового судьи – мировым судьей судебного участка №82 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым к участию в гражданском дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Землянкина Н.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14 декабря 2020 года исковые требования Землянкиной Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Лютову Андрею Викторовичу, удовлетворены частично. С ИП Лютова Андрея Викторовича в пользу Землянкиной Марины Владимировны денежные средства по договору оказания юридических услуг №10/10 от 09 октября 2018 года в размере 11500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 21 апреля 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 861,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 494,46 рублей, а всего взыскано 12855,99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ИП Лютов А.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части удовлетворения исковых требований Землянкиной М.В. к ИП Лютову А.В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отменить и в иске отказать. Полагает, что вывод мирового судьи о недоказанности ответчиком факта оказания услуги, указанной в п.10 акта (2 выезда к нотариусу для получения разъяснений по оформлению гаража от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 6000 рублей) противоречит материалам дела, поскольку согласно информации, предоставленной на запрос мирового судьи нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Вовченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, было сообщено о том, что гр. ФИО4, действующий от имени гр. ФИО1, по доверенности, дважды обращался в нотариальную контору. Первое обращение было связано с консультацией по сбору документов необходимых для оформления наследственных прав на гараж, после умершей ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 (матери гр. ФИО1). В последующем Лютов А.В. обратился к нотариусу с письменным заявлением о выдаче разъяснения о порядке оформления указанного наследственного имущества. За исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ Лютову А.В. было предоставлено письменное разъяснение о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на основании предоставленных документов, на которых имеется личная подпись гр. ФИО4 о получении. Ответчик полагает, что нотариусом было подтверждено два личных обращения Лютова А.В. по вопросам, связанным с оформлением наследственных прав на гараж, после умершей ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 По мнению ответчика, факт оказания услуги указанной в п.10 акта является подтвержденным. Также не согласен с выводами мирового судьи о том, что административное исковое заявление об обжаловании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка было выполнено не в рамках заключённого договора с истцом. Указывает, что истцу было известно о необходимости подготовить указанное исковое заявление, она дала на это согласие, чем фактически дала задание ответчику подготовить указанное заявление, что им было и выполнено. Обращает внимание суда, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец неоднократно забирала доверенность и документы, а также заявляла о расторжении договора с ним, но через некоторое время возвращала все документы и просила продолжить работу, поэтому и в этот раз после того как истец забрала документы и заявила, что расторгает договор, ответчик продолжал выполнять взятые на себя обязательства. Также ответчик не согласен с выводами мирового судьи о недоказанности оказания услуг, указанных в п.14 акта (выезд для получения постановления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка), указывает, что оказание указанной услуги подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района о получении письменного ответа нарочно.

Истец Землянкина М.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменений, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик ИП Лютов А.В., третье лицо Землянкина Н.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Землянкиной М.В. и ИП Лютовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг, связанных с консультациями, составлением запросов, заявлений, в случае необходимости искового заявления, представлением интересов в архивах, Госкомрегистре, МФЦ, БТИ, судах всех инстанций с целью оформления правоустанавливающих (разрешительных) документов на здание гаража, расположенного в районе <адрес>, на земельном участке площадью № кв.м. Исполнитель обязался выполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Заказчика. Также оговорено право отступить от указаний Заказчика, если его действия совершены в интересах Клиента, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и при отсутствии незамедлительно связаться с Клиентом, и согласовать с ним эти действия, уведомление при этом клиента производится при первой возможности. Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 65000 рублей. Пунктом 7.1. установлено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.5-7).

    В счет оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору ИП Лютов А.В. получил от Землянкиной М.В. денежные средства в размере 65000 рублей, которые были перечислены безналичным платежом на счет ответчика (л.д.8).

Также, во исполнение вышеуказанного договора, ФИО1 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Землянкиной М.В., Лютова А.В. и др. лиц,    предоставляющая им право действовать от ее имени и в ее интересах, по вопросу сбора документов, оформления в ее собственность, регистрации права собственности на любой объект недвижимости, находящийся на территории Республики Крым (л.д.62).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    Как определено ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Указанное основание для расторжения договора, оговорено сторонами в п.9.2 договора (л.д.7).

15.04.2021 г. истец, в соответствии со ст.450.1 ГК РФ, обратилась к ответчику с письменным уведомление об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 65000 рублей, которое получено ответчиком 20.04.2021 г. (л.д.9, 17).

    В ответ на указанное уведомление об отказе от договора, ответчиком истцу направлен ответ от 31.05.2021 г. с актом выполненных работ. Разъяснена необходимость подписания акта о сдаче-приемке оказанных услуг и, в случае наличия замечаний, предоставления мотивированных замечаний, а также предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств (л.д.10-11, 12).

    В свою очередь истец, 03.06.2021 г. обратилась с письмом к ответчику, к котором настаивала на предоставлении ей документов, подтверждающих выполнение работ по акту о сдаче-приемке оказанных услуг от 31.05.2021 г. (л.д.14).

    Письмом от 25.06.2021 г. ответчик предложил истцу явиться в его офис для ознакомления с запрашиваемыми документами и подписания акта о сдаче-приемке оказанных услуг от 31.05.2021 г. Также, повторно, указывал о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.15).

    05.07.2021 г. истец в офисе ответчика предоставила банковские реквизиты для возврата денежных средств по договору и получила по акту приема-передачи документы, переданные ему во исполнение предмета договора, а также акт от 05.07.2021 г. о сдаче-приемки оказанных юридических услуг (л.д 158, 159). С объемом указанных в акте от 05.07.2021 г. о сдаче-приемки оказанных юридических услуг истец согласилась частично, а именно: признала выполнение ответчиком услуг, указанных в пунктах 1-8. С услугами, указанными в пунктах 9-15 акта истец не согласилась, о чем указала на оборотной стороне акта (л.д.16 об.).

15.07.2021 г. ответчиком частично удовлетворено требование о возврате денежных средств и перечислена истице денежные средства в размере 32500 руб. (л.д.18, 160).

Указанные обстоятельства сторонами не опровергались и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ИП Лютов А.В. не предоставил доказательств, подтверждающих оказания услуг, указанных в п.10 акта (2 выезда к нотариусу для получения разъяснений по оформлению гаража от 14.05.2020 г. общей стоимостью 6000 руб.), а именно фактический выезд к нотариусу, как и стоимость данного вида услуг, поскольку из представленного ответа нотариуса, сделать однозначный вывод о его личном присутствии у нотариуса, не представилось возможным. Также ответчиком не доказан факт оказания услуг, указанных в п.14 акта (выезд для получения постановления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка), поскольку достоверных сведений, подтверждающих осуществление им фактического выезда для получения документов, суду не предоставлено и материалами дела не подтверждается, а также опровергаются заявлением Детинкина Е.В. от 26.04.2021 г., в котором обращаясь в администрацию Гвардейского сельского поселения Симферопольского района, просил ответ направить по адресу: Республика Крым. Симферопольский район, ул. Московская, д.53. Мировой судья также посчитал недоказанным факт оказания услуги, указанной в п.15 акта (подготовка и составление искового заявления об обжаловании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в административном порядке), поскольку указанный административный иск составлен ответчиком после получения уведомления истца об отказе от договора, ею не подписан.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 20000 рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом ранее возвращенных денежных средств в размере 32500 руб., признаваемых истцом в размере 12500 руб. и фактически оказанных ответчиком услуг в размере 8500 руб., всего подлежит взысканию сумма в размере 11500 руб.

Также мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 г. по 14.12.2021 г. в размере 861,53 руб.

В остальной части исковые требования Землянкиной М.В. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, с учетом удовлетворенных требований, в размере 494,46 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов и доказательств, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы мирового судьи, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

       О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лютова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья:                                                                                        Т.С. Тарасенко