Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-213/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-11/2022 (Материал № 13-213/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

13 декабря 2023 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Профсервис» Селениновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колчиной О. А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колчина О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-11/2022 в размере 50 000 руб., которые просит взыскать с ООО «Профсервис».

Колчина О.А. и ее представитель Денисов С.Л. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Ответчик ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», третьи лица ООО «ТЭПАК», ЖСК «ДОМ» о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, возражений по заявлению не представили.

Представитель ответчика ООО «Профсервис» Селенинова Г.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражении на заявление. Так же указала, что в соответствии с п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную претензию не являются судебными издержками.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2022 года исковые требования Колчиной О.А. о возмещении материального ущерба с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» удовлетворены. В пользу Колчиной О.А. взыскано 335247 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2023 года решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2022 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Колчиной О.А. к ООО «Профсервис» удовлетворены, с ООО «Профсервис» взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба – 499620 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда Общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 марта 2023 года оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов в суде Колчина О.А. заключила с ООО «АКП» договор оказания юридических услуг № 29-П от 12 марта 2021 года, по условиям которого ООО «АКП» обязалось оказать Колчиной О.А. услуги: консультация клиента по страховому случаю, сбор документов для составления претензии, составление претензии, передача заказчику всё полученное в результате исполнения поручения, сообщить заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, выполнить иные обязанности.

Согласно п. 3.2 договора от 12 марта 2021 года оплата услуг заказчиком осуществляется в течение трех рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В п. 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 5000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №29-П от 12 марта 2021 года.

Кроме того, для защиты своих интересов в суде Колчина О.А. заключила с ООО «АКП» договор оказания юридических услуг № 29 от 12 марта 2021 года, по условиям которого ООО «АКП» обязалось оказать Колчиной О.А. услуги: консультация клиента по предмету договора, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, передавать заказчику всё полученное в результате исполнения поручения, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, выполнить иные обязанности.

Согласно п. 3.2 договора от 12 марта 2021 года оплата услуг заказчиком осуществляется в течение двух рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В п. 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 30000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №29 от 12 марта 2021 года.

Кроме того, для защиты своих интересов в суде Колчина О.А. заключила с ООО «АКП» договор оказания юридических услуг № 29-ДОП от 12 сентября 2022 года, по условиям которого ООО «АКП» обязалось оказать Колчиной О.А. услуги: консультация клиента по предмету договора, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде второй инстанции, передавать заказчику всё полученное в результате исполнения поручения, сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, выполнить иные обязанности.

Согласно п. 3.2 договора от 12 сентября 2022 года оплата услуг заказчиком осуществляется в течение двух рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В п. 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 15000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №29-ДОП от 12 сентября 2022 года.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения Колчиной О.А. указанных расходов, суд приходит к выводу о праве Колчиной О.А. на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 3, 4 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок урегулирования споров в данном случае не предусмотрен. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на составление досудебной претензии в данном случае не имеется.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, требования разумности и справедливости, наличие возражений представителя ответчика ООО «Профсервис», суд полагает заявленный размер издержек чрезмерно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу Колчиной О.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.: участие в судебных заседаниях, составление ходатайства о привлечении соответчиков, ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о возобновлении производства по делу, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, составление заявления об уточнении исковых требований, составление заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

На основании изложенного, заявление Колчиной О.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Колчиной О. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН №), в пользу Колчиной О. А. (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-11/2022 в размере 35000 руб.

В удовлетворении требований Колчиной О. А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.Я. Белая