Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 ~ М-373/2023 от 22.05.2023

    № 2-665/2023

    24RS0012-01-2023-000465-05

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

       03 августа 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

    председательствующего судьи Вишняковой С.А.,

    с участием предстаивтеля истца ФИО1 – Сузгаева М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре Климосенко О.А.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя (взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов),

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов), мотивируя тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13.10.2022 с ответчика в его пользу взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 17.11.2022 ответчик направил Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с образением в Дивногорский городской суд с заявлением о его обжаловании. Решением Финансового уполномоченного № от 17.11.2022 исполнение решения от 13.10.2022 было приостановлено с 10.11.2022 до вынесения судом решения о его обжаловании. Решенеим Дивногорского городского суда от 13.03.2023 по делу № 2-170/2023 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмнене решения № от 13.10.2022 было отказано, 20.04.2023 решение вступило в законную силу. Таким образом, исполнение решения от 13.10.2023 возобновляется с 14.03.2023 и подлежало исполнению не позднее 20.03.2023. Между тем, поскольку решение Финансового уполномоченного до настоящего не исполнено, полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 400 000 руб. Кроме того, дейтвиями ответчика ему приинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в штрафв в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы.

       Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

       Представитель истца Сузгаев М.В. в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил их удовлетворить., взыскав с ответчика штраф и компенсацию морального вреда. Документы, подтверждающие понесенный истцом почтовые расходы предоставить не имеет возможности, в связи с чем от данных требований отказывается. Также пояснил, что в июле ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 400 000 руб., за минусом налога. Таким образом, свою обязанность по выплате неустойки ответчик исполнил в принудительном порядке, после необнократных писем Финансового уполномоченного и после обращения истца в суд с настоящим иском. Также полагает, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку штраф это метод стимулирования страховых компаний, направленны на своевременность выплат.

       Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным. Из возражений представителя ответчика следует, что с требованиями иска не согласны, поскольку на момент рассмотрения Дивногорским городским судом дела, решение Финансового уполномоченного от 13.03.2022 было приостановлено, до вынесения судом решения по его обжалованию. После чего, службой Финансового уполномоченного направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 07.07.2023, был подготовлен акт о страховом случае на сумму 348 000 руб., с целью выплаты этих денежных средств истцу.14.07.2023 денежные средства были перечислены истцу на расчетный счет, за минусом удержанных в счет выплаты налога на доходы физических лиц 13%. Полагает, что истец заявляя требования о взыскании штрафа, неверно применяет нормы права и ГПК РФ, поскольку ими не предусматривается такая ответственности страховой компании как штраф, применительно к данным правоотношениям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

       Выслушав представителя истца Сузгаева М.В., исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустоки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

       В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. По требовангию о взысканрии неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Как слудет из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 07-10 час. по адресу<адрес> в результате действий ФИО6, нарушившего п. 9.1.1. ПДД РФ, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», гос.номер отсутствует, под управлением водителя ФИО1

       Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

       26.04.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, стоимости железнодорожных билетов, с приложением необходимых документов.

       29.04.2022 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. Письмом от 13.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о недостаточности приложенных к заявлению документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, которое было отправлено ФИО1 19.05.2022 и получено им 25.05.2022.

       24.08.2022 в финансовую организацию поступила претензия представителя заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора, стоимости железнодорожных билетов, неустойки, финансовой санкции, а также были представлены запрашиваемые документы.

       30.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила заявителя о выплате страхового возмещения размере 400 000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

       Не согласившись с принятым страховой организацией решением, 27.09.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

       Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от 13.10.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 19.05.2022 по 30.08.2022 в размере 400 000 рублей за несворевременную выплату страхового возмещения, преудсмотренную Законом об ОСАГО.

       Согласно ч.1, 2 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услу» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

       Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

       Из решения финансового уполномоченного отт 13.10.2022 усматривается, что оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу.

       Таким образом, срок для исполнения решения Финансового уполномоченного от 13.10.2022 истекал 14.11.2022 (с 14.10.2022 - 10 рабочих дней на вступление решения в законную силу, 28.10.2022 - день вступления в законную силу, с 31.10.2022 – 10 рабочих дней на исполнение решения).

В силу положений ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

       Реализовав свое право, предусмотренное вышеуказанной нормой закона, ПАО СК «Росгосстрах» 17.11.2022 направило в адрес Финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении испллнения решения в связи с обращеним 10.11.2022 в Дивногорский городской суд Красноярского края с заявлением об его обжаловании.

       Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от 17.11.2022 ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения № от 13.10.2022 удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от 13.10.2022 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

       Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13.03.2023 в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 13.10.2022 или снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.04.2023.

       В судебном заседании представитель истца утверждал, что решение Финансового уполномоченного от 13.10.2022 было исполнено лишь в рамках принудительного исполнения, добровольно страховая компания неустойку не выплатила.

       06.07.2023 ФИО1 обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения в целях принудительного исполнения решения с суммой взыскания 400 000 руб.

       07.07.2023 Финансовым уполномоченным в адрес ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения с 21.04.2023, то есть с даты вступления решения Дивногорского городского суда от 13.03.2023 в законную силу.

       Из представленных ответчиком данных следует, что решение Финансового уполномоченного от 13.10.2022 исполнено страховой организацией 13.07.2023, путем перечисления ФИО1 неустойки в размере 387 000 руб. (400 000 руб. минус удержанные 13 % (52 000 руб.) от выплаченной суммы в качестве НДФЛ). Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

       Статьей 24 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

       Исходя из буквального толкования нормы закона и решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судом решения, а не до вступления решения суда в законную силу. Моментом присуждения денежных сумм является дата вынесения судебного акта. В данном случае это решение суда о признании законным решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

       Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

       Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

       Между тем, принимая во внимание что решение Финансового уполномоченного от 13.10.2022 приостановлено с 10.11.2022, решение Дивногорским городским судом о его обжаловании принято 13.03.2023, а также положения ст. 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, решение Финансового уполномоченного от 13.10.2022 должно было быть исполнено страховой организацией, с учетом оставшихся дней после приостановления, не позднее 20.03.2023.

       Вместе с тем, доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленные срок и в добровольном порядке ответчик суду не представил.

       Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

       Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

       В связи с чем, анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Таким образом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2).

       Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

       Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

       При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

       Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.

       При рассмотрении настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суд не находит снований для снижения подлежащего ко взысканию с ответчика штрафа и находит его соответствующим периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

       На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

       Поскольку в судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании почтовых расходов ввиду отсутствия подлинников документов, а также обращения с данными требованиями в порядке исполнения решения, суд данный вопрос не рассматривает.

       Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

       При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя (взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов), подлежащими частичному удовлетворению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя (взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов), - удовлетворить частично.

       Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

       Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года