Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 25.02.2022

Мировой судья судебного участка №5

Серовского судебного района Свердловской области

Мустафина Т.В. Дело № 11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 01 апреля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дубюк Елены Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 23.11.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 16.07.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-1816/2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением к Дубюк Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма №5498267, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Дубюк Е.А. 10.06.2018 за период с 11.06.2018 по 30.07.2019 в сумме 46 200 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 793 рубля 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 17.05.2021 исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Дубюк Е.А. удовлетворены, с Дубюк Е.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору потребительского займа, заключённого между ООО МФК «Мани Мен» и Дубюк Е.А. 10.06.2018 за период с 11.06.2018 по 30.07.2019 в размере 46 200 рублей, в том числе: основной долг – 15 400 рублей, проценты за пользование суммой займа – 30 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей, всего 47 786 рублей 00 копеек.

Решение принято в виде резолютивной части.

25.06.2021 Дубюк Е.А. обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения, при этом, представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района от 16.07.2021 Дубюк Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, отказано.

21.10.2021 Дубюк Е.А. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 16.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и подала частную жалобу на указанное определение мирового судьи от 16.07.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 23.11.2021 в восстановлении процессуального срока Дубюк Е.А. на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 16.07.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по рассмотренному гражданскому делу №2-1816/2021, отказано.

08.12.2021 Дубюк Е.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 23.11.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу №2-1816/2021.

25.02.2022 дело с частной жалобой ответчика поступило в Серовский районный суд.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Согласно ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В силу положений п.2 ч. 4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

При этом, в силу ч.5 ст.199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм реализация лицом, участвующим в деле права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 17.05.2021, принятым в форме резолютивной части, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Сириус-Трейд» к Дубюк Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Ответчик Дубюк Е.А. в судебном заседании не присутствовала, следовательно, заявление о составлении мотивированного решения должна была подать по 17.06.2021, включительно.

Между тем, данное заявление ею было подано 22.06.2021, определением мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района от 16.07.2021 Дубюк Е.А. было отказано удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

21.10.2021 Дубюк Е.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 16.07.2021 с ходатайством о восстановлении срока для её подачи.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 23.11.2021 в восстановлении процессуального срока Дубюк Е.А. на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 16.07.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения по рассмотренному гражданскому делу №2-1816/2021, отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 23.11.2021 по следующим основаниям.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенные процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.6 ст.112 ГПК РФ).

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч.6 ст.112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 16.07.2021 составлял 15 дней и истёк 06.08.2021.

Копия определения от 16.07.2021 была направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением 17.07.2021, и согласно почтовому уведомлению получена Дубюк Е.А. 24.07.2021.

Частная жалоба на определение мирового судьи от 16.07.2021 была подана Дубюк Е.А. 21.10.2021, т.е. по истечении установленного 15-дневного срока для его обжалования и спустя более чем 60 рабочих дней после получения копии указанного определения.

Как верно указал мировой судья в обжалуемом определении от 23.11.2021, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, обстоятельств, объективно препятствовавших либо затруднявших подачу частной жалобы в установленный законом срок, Дубюк Е.А. не представлено, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, не указано.

Изложенные Дубюк Е.А. доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока опровергнуты имеющимися в деле доказательствами (почтовое уведомление, согласно которому копия определения получена Дубюк Е.А. 24.07.2021), и не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем, определение мирового судьи от 23.11.2021 по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено также не было.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района от 23.11.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока является обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 23.11.2021, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района от 23.11.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области от 16.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дубюк Е.А. без удовлетворения.

    Председательствующий Н.А. Холоденко