Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2020 от 19.10.2020

УИД №

Дело № 2-582/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Воинскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось с исковым заявлением к Воинскому В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 267,35 руб., в том числе 21 000 руб. - основной долг, 41 980,84 руб. - проценты, 2 286,51 руб. - штраф, обосновывая требования тем, что хх.хх.хх г. между ООО МФК «Е заем» и Воинским В.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере .... руб. сроком на .... календарных дней с процентной ставкой .... % годовых со сроком возврата хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», хх.хх.хх г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас». Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Акцептом индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями, а также п. 2 ст. 160 ГК РФ ответчик выразил свое согласие на использование во всех отношениях аналога собственноручной подписи. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа ответчиком не были исполнены надлежащим образом, займ не погашен, общая сумма задолженности составляет .... руб. хх.хх.хх г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права (требований) №. По заявлению АО «ЦДУ» хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка № .... РК был выдан судебный приказ № о взыскании с Воинского В.В. задолженности, который был отменен по заявлению ответчика хх.хх.хх г.. АО «ЦДУ» ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 384 ГК РФ, ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ просит взыскать с Воинского В.В. задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. № по состоянию на хх.хх.хх г. в общей сумме 65 267,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158,02 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть иск в отсутствии представителя истца.

Ответчик Воинский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании хх.хх.хх г. пояснил, что заключал договор потребительского займа, полагает, что размер штрафа и проценты по займу завышены.

Третье лицо ООО МФК «Веритас» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (п. 9 ст. 5). В соответствии с п. 12 ст. 5 Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России. Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети «Интернет» в соответствии с требованиями ст.5 ФЗ «О потребительном кредите (займе)». Согласно Общим условиям при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма. Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и (или) направленного Ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий. Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанных в индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в смс-сообщении). Акцептом индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями, а также п. 2 ст. 160 ГК РФ ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. между ООО МФК «Е заем» и Воинским В.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Воинскому В.В. предоставлен займ в сумме .... руб. сроком на .... календарных дней (по хх.хх.хх г.) под .... % годовых. Указанный договор заключен в вышеуказанном порядке с использованием электронной подписи.

С момента передачи заемщику денежных средств договор потребительского займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным (пункт 3.3 Общих условий договора потребительского займа). Материалами дела подтверждается исполнение ООО МФК «Е заем» обязанности по предоставлению займа Воинскому В.В., ответчик не отрицает данных обстоятельств.

В силу п. 14 Индивидуальных условий договора займа, заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского займа.

Форма договора займа полностью соответствует требованиям ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указаниям Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», которые направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления кредита.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данное положение при заключении договора займа соблюдено.

Согласно пунктов 1 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Процентная ставка ....% годовых определена п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора микрозайма определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока указанного в п. 2 условий. Данное условие является графиком платежей по договору.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере .... % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере .... % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Судом установлено, что ответчиком платеж по договору потребительского займа в установленные договором сроки хх.хх.хх г. не был внесен, тем самым, своих обязательств по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа, ООО МФК «Е заем» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору любому третьему лицу.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус», хх.хх.хх г. ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

хх.хх.хх г. между ООО МФК«Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № уступки прав (требований).

До настоящего времени задолженность по договору займа заёмщиком в полном размере не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № .... РК от хх.хх.хх г. судебный приказ №, вынесенный хх.хх.хх г. мировым судьей о взыскании задолженности по указанному договору потребительского займа с Воинского В.В. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа от хх.хх.хх г. № по состоянию на хх.хх.хх г. составила .... руб., из которых: .... руб. - сумма невозвращенного основного долга, .... руб. - сумма начисленных процентов, .... руб. - сумма просроченных процентов.... руб.- задолженность по штрафам, пеням. Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и не противоречит закону, признается верным, контррасчета по нему ответчиком не представлено. Размер взимаемых с ответчика процентов за пользованием займом установлен соглашением сторон, оснований для их взыскания в меньшем размере не имеется.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены сведения о списании хх.хх.хх г. с принадлежащей ему карты .... суммы - .... руб. в счет погашения взысканной задолженности по судебному приказу №.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом подлежат удовлетворению частично, к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 4.6 Общих условий договора потребительского займа, подлежат к взысканию сумма основного долга в размере 21 000 руб., процентов в размере 41 843,19 руб. (....).

Доводы ответчика о завышенных процентах судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, положения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, равно как и освобождения ответчика от уплаты указанных процентов не имеется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не с коммерческой организации или индивидуального предпринимателя) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Перечисленные выше нормы материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ свидетельствуют о том, что по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, отсутствия сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о ее снижения до 1150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,79 % (расчет объема удовлетворенных требований осуществлен судом исходя из суммы признанных обоснованными требований: .... руб., без учета применения положений ст. 333 ГК РФ), в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх г. №, в размере 2153,49 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Воинского В.В. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору займа от хх.хх.хх г. № в сумме 63 993,19 руб. (шестьдесят три тысячи девятьсот девяносто три рубля девятнадцать копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2153,49 руб. (две тысячи сто пятьдесят три рубля сорок девять копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17 декабря 2020 г.