Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2023 от 18.01.2023

25RS0019-01-2023-000035-26

№ 1-31/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка                                                               19 апреля 2023 года

        Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при секретаре Дзёминой А.Ю., с участием заместителя прокурора Красноармейского района Приморского края Крутова С.В., защитника адвоката Ободова И.И., подсудимой Рокиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Рокиной Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, с гражданством РФ, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, с основным общим образованием, не трудоустроенной, не военнообязанной, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, в состоянии беременности не находящейся, осужденной 14.07.2022 Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, копию обвинительного заключения получившей 12.01.2023 года, с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

Рокина Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Рокина Е.С., в период времени с 18 часов 00 минут 26.10.2018 до 01 часа 00 минут 27.10.2018, Рокина Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище, вступила с несовершеннолетними ФИО,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, распределив роли между собой. Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 01 минуты до 05 часов 30 минут, Рокина Е.С., действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с несовершеннолетними ФИО и ФИО, в соответствии с заранее распределенными ролями, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, убедившись, что их действия остаются незамеченными для посторонних лиц, через забор незаконно проникли на территорию домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где на указанной территории искали орех кедровой сосны, несовершеннолетний ФИО, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, похитил шуруповерт «Шершень», стоимостью 5164 рубля 00 копеек. Не обнаружив на территории домовладения ореха кедровой сосны, несовершеннолетний ФИО, несовершеннолетний ФИО и Рокина Е.С. подошли к веранде <адрес>, где ФИО, действуя согласно своей роли, руками вытащил стекло оконной рамы окна веранды, и через образовавшийся проем незаконно, против воли Потерпевший №1, проник в веранду вышеуказанной квартиры, которую Потерпевший №1 использует для постоянного проживания, затем обнаружив там орех кедровой сосны, открыл запирающее устройство на входной двери веранды, подтащил к входной двери четыре мешка ореха кедровой сосны, а несовершеннолетний ФИО и Рокина Е.С. в то время подстраховывали ФИО от возможного обнаружения их посторонними лицами. Далее, действуя согласно отведенным ролям, два мешка с орехом кедровой сосны к забору оттащила Рокина Е.С., два мешка с орехом кедровой сосны оттащили к забору несовершеннолетние ФИО и ФИО После чего, действуя совместно и согласованно Рокина Е.С., несовершеннолетние ФИО и ФИО, перекинув мешки с орехом кедровой сосны за забор, и, погрузив их на велосипед, имеющийся при них, тайно от окружающих похитили 130 килограмм ореха кедровой сосны, стоимостью 420 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 54600 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, по взаимной договоренности между соучастниками преступления, несовершеннолетний ФИО, действуя согласно отведенной ему роли, вернувшись на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где похитил спортивный велосипед, принадлежащий последнему, стоимостью 9700 рублей 00 копеек, для перевозки похищенного ореха. С похищенным имуществом Рокина Е.С., несовершеннолетние ФИО и ФИО с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 69464 рубля 00 копеек.

                    В судебном заседании подсудимая Рокина Е.С. с объемом и квалификацией    предъявленного обвинения согласилась, вину в совершении вмененного преступления признала в полном объеме предъявленного обвинения, пояснив, что в содеянном раскаивается, осознала противоправность своего поведения. В судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом Рокиной Е.С. от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия участников судебного заседания, оглашены показания Рокиной Е.С. данные в ходе предварительного расследования. Так их показаний подозреваемой Рокиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26.10.2018 примерно в 19:00 часов она пришла в гости к Свидетель №4, там находились Свидетель №3, ФИО, ФИО и ФИО ФИО рассказывал, что днем он, ФИО, и кто-то еще украли мешок ореха из дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес> сдали примерно на 13 тысяч рублей. В ходе разговора она, ФИО и ФИО решили сходить ночью к Потерпевший №1 и украсть орех, Свидетель №4 пошла с ними. Примерно в 02:30 часа они пришли к дому Потерпевший №1, ФИО взял с собой велосипед. Она и Свидетель №4 остались стоять на дороге около дома, ФИО и ФИО зашли на территорию двора, что те там делали, она не видела. Она перелезла через забор и подошла к грузовику, который стоял между баней и домом. ФИО вытащил стекло с левой стороны от входной двери в веранду и через этот проем залез в дом. Она ушла на дорогу, <данные изъяты> подносили мешки с орехом к забору и оставляли их там. Потом они все вместе положили мешки на велосипед ФИО, ФИО предложил взять велосипед во дворе Потерпевший №1, чтобы удобнее было везти мешки с орехом. Мешки с орехом привезли к бабушке и сложили в парник, после чего пошли домой к Свидетель №4. Утром стали обсуждать вопрос сдачи ореха, кто-то позвонил парню по имени С., примерно через час тот подъехал. Она и Свидетель №4 поехали к ее бабушке за орехом, после чего сдали орех в <адрес> на сумму 47000 рублей, после этого она с Свидетель №4 вернулись к той домой. ФИО и ФИО они сказали, что орех не сдали. (т. 4 л.д. 71-75). Из показаний обвиняемой Рокиной Е.С. от 26.12.2018 следует, что 26.10.2018 находясь в гостях у Свидетель №4 по адресу <адрес>, она совместно с ФИО, ФИО, решили совершить кражу ореха у Потерпевший №1. Инициатора данного преступления не было, это было совместное решение. Кто-то из подростков, кто точно сказать не может, увидел, что у Свидетель №4 на тумбочке стоит баллончик с перцовым газом, и те предложили взять баллончик, что бы обезвредить собаку. Примерно в 02:30 часа она, Свидетель №4, ФИО, ФИО подошли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Она и Свидетель №4 остались на дороге возле дома, а ФИО и ФИО зашли на территорию дома. Она видела, что ФИО распылил перцовый газ перед мордой собаки, та заскулила. Примерно через 30 минут те вернулись и сообщили, что во дворе ореха нет, он находится на веранде. Она, ФИО и ФИО зашли во двор, Свидетель №4 осталась стоять на дороге. ФИО и ФИО сказали, что пытались открыть дверь ножовкой, то есть засунули ту в щель между дверью и дверным косяком и пытались снять крючок, но у них это не получилось. Затем она вытащила стекло из рамы на веранде, но там что-то мешало пролезть на веранду. Тогда ФИО вытащил с противоположной стороны веранды стекло, и через проем залез на веранду и открыл дверь. Через открытую дверь ФИО подавал мешки ФИО, тот относил мешки к забору, а она относила мешки к дороге. Вынесли 4 мешка ореха, мешки были белого цвета, завязаны веревкой зеленого цвета. ФИО рассказал, что он закрыл дверь на крючок, вылез через проем в окне, вставил обратно стекло. Затем она положила два мешка на велосипед ФИО, который у того находился с собой. ФИО сказал, что во дворе видел велосипед и пошел за ним, вернувшись со спортивным велосипедом, на который они положили еще два мешка с орехом. Весь орех они отвезли к ее бабушке ФИО по адресу: <адрес> сложили в парник, после чего пошли к Свидетель №4, где остались ночевать. Примерно в 13:00 часов они проснулись. Она, ФИО и ФИО стали думать, куда сдать орех. Кто-то позвонил Свидетель №5 и договорился, чтобы тот помог отвезти орех на пункт приема. Она и Свидетель №4 поехали к ее бабушке за орехом, Свидетель №5 загрузил орех в машину. Затем они поехали в <адрес> <адрес>, там им не удалось сдать орех, потому что пункт приема ореха был закрыт. Они поехали на пункт приема в <адрес>, где сдали орех за 47000 рублей, 5000 рублей она отдала Свидетель №5. Затем Свидетель №5 привез её и Свидетель №4 к той домой, где они сказали ФИО и ФИО, что орех не сдали. (т. 4 л.д. 86-90). Из оглашенных показаний обвиняемой Рокиной Е.С. от 15.12.2022 следует, что она совместно с ФИО и ФИО, в ночь с 26.10.2018 на 27.10.2018, когда находились в гостях у Свидетель №4 по адресу: <адрес>, договорились совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Предложил совершить данную кражу ФИО. 27.10.2018 около 02:30 часов совместно с ФИО и ФИО, они прошли к вышеуказанному адресу, и через забор незаконно проникли во двор <адрес>, где ФИО обнаружил и похитил шуруповерт, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО вытащил стекло оконной рамы окна веранды, и незаконно проник на веранду, где обнаружил четыре мешка кедрового ореха, и открыл им входную дверь на веранду. В это время она и ФИО следили за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. После чего они оттащили с веранды четыре мешка с кедровым орехом, перекинули их через забор, погрузили их на велосипед, который был у них, однако на нем не возможно было увезти все мешки, и ФИО сказал им, что во дворе вышеуказанного дома, также обнаружил спортивный велосипед, который можно похитить, на что они также согласились, так как заранее договаривались о совместной краже имущества, и ФИО вернулся во двор Потерпевший №1, где украл велосипед. Похищенным они распорядились по своему усмотрению. Так, она совместно с ФИО и ФИО украли принадлежащие Потерпевший №1 четыре мешка кедрового ореха, общим весом 130 кг, спортивный велосипед и шуруповерт. На момент совершения совместного преступления, она не знала, что ФИО и ФИО являются несовершеннолетними. (т. 5 л.д. 167-174).

    В судебном заседании подсудимая Рокина Е.С. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что давала она их добровольно в присутствии защитника, обстоятельства, установленные следствием не оспаривает, так же поддержала оглашенную по ходатайству государственного обвинителя явку с повинной, данную сотрудникам полиции в присутствии защитника.

    Суд, выслушав позицию подсудимой, огласив приведенные показания Рокиной Е.С., а также показания потерпевшего, свидетелей, которые не явились в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Рокиной Е.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел в результате анализа и оценки в совокупности исследованных доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не увились.

    Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 14.12.2019 следует, что 14.12.2019 в ночное время, около 03 часов 20 минут, с веранды, пристроенной к его дому, расположенному по адресу <адрес>, Рокиной Е.С., совместно с несовершеннолетними ФИО и ФИО, были украдены четыре мешка ореха, общим весом 130 кг, стоимость которого оценивает в 420 рублей за 1 кг ореха, всего на общую сумму 54600 рублей, а также со двора его домовладения по данному адресу были похищены принадлежащие ему спортивный велосипед, стоимость которого оценивает в 9 700 рублей, и шуруповерт марки «Шершень» стоимость которого оценивает в 5 164 рубля. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 69464 рубля, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено не было. Им уже был заявлен гражданский иск на сумму 69464 рубля по данному уголовному делу, однако ущерб до настоящего времени ему не возмещен. (т. 5 л.д. 179-183)

    Из оглашенных показаний несовершеннолетнего ФИО от 31.05.2019 следует, что 26.10.2018 он совместно с ФИО совершил кражу ореха у Потерпевший №1, проживающего по адресу <адрес>. Вечером, придя в гости к Свидетель №3, где находились Свидетель №2, Свидетель №4, Рокина Е.С., он и ФИО рассказали о том, что днем украли мешок ореха у Потерпевший №1 Свидетель №4и Рокина Е.С. заинтересовались этим и кто-то из них предложил пойти ночью к Потерпевший №1 и украсть еще ореха. Свидетель №3 и Свидетель №2 в разговоре участия не принимали, и остались дома, а они пошли воровать орех. Перед уходом из дома Свидетель №3, ФИО взял баллончик с перцовым газом и велосипед. 27.10.2018 примерно в 01:00 час он, ФИО, Свидетель №4, Рокина Е.С. подошли к дому Потерпевший №1 по адресу <адрес>. В доме горел свет, они подождали, когда хозяева лягут спать и примерно в 03:00 часа он и ФИО через забор проникли на придомовую территорию дома Потерпевший №1 ФИО распылили перцовый газ перед мордой собаки, та заскулила и ушла в сторону. Обойдя придомовую территорию, ореха они нигде не нашли. Он предположил, что тот возможно хранится на веранде. ФИО возле машины нашел ножовку, просунул в щель между дверным косяком и дверью полотно ножовки и таким образом пытался скинуть крючок, на который была закрыта входная дверь, но у того ничего не получилось. Затем Рокина Е.С. вытащила стекло из рамы возле входной двери, но там что-то стояло и мешало пролезть, ФИО вытащил стекло из рамы веранды с противоположной стороны от входной двери, залез внутрь и открыл им дверь. ФИО подтаскивал мешки к выходу. Всего тот подтащил четыре мешка. Рокина Е.С. два мешка с орехом перетащила к забору, два мешка перетащили он и ФИО Свидетель №4 все время находилась за забором и не принимала участие в краже. Два мешка они погрузили на велосипед, который ФИО взял с собой, затем он вспомнил, что во дворе дома Потерпевший №1 видел велосипед, он вернулся за велосипедом, и остальные два мешка погрузили на велосипед Потерпевший №1 Мешки с краденным орехом они отвезли к Рокиной Е.С. домой, где сложили их в парник и накрыли крышкой. Велосипед, похищенный со двора Потерпевший №1, он отвез к клубу и оставил его там. Он, ФИО, Рокина Е.С. и Свидетель №4, пошли все к последней домой и там ночевали. Дома у Свидетель №4, они обсудили, что орех нужно сдать в <адрес> Яр. Рокина Е.С. сказала, что поедет на такси и сдаст орех, после чего они легли спать. Когда они проснулись примерно в 12 часов 20 минут, то Свидетель №4и Рокина Е.С. звонили по мобильному телефону, кто именно договаривался он не помниит, но через какой-то период времени, приехала машина, он на улицу не выходил, поэтому не может описать машину, Свидетель №4 и Рокина Е.С. уехали. Вернулись те примерно через час и сказали, что орех не сдали, так как его забрал Потерпевший №1 (т. 4 л. д. 145-156)

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего ФИО от 04.06.2019 следует, что 26.10.2018 он совместно с ФИО в дневное время украл мешок орех у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, который сдали китайцам за 12800 рублей. В тот же день примерно в 19 часов 30 минут они пришли в гости к Свидетель №3, там были Свидетель №2 Свидетель №4, чуть позже пришла Рокина Е.С.. Он и ФИО рассказали, что днем украли орех у Потерпевший №1, Рокина Е.С. спросила, можно ли еще украсть орех и они решили ночью украсть еще орех. Свидетель №2 и Свидетель №3 участия в разговоре не принимали. Перед уходом он взял, стоящий на тумбочке перцовый газ, чтобы отпугнуть собак и велосипед, чтобы было на чем везти орех. Он, ФИО, Рокина Е.С., Свидетель №4 пошли к дому Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Так как в доме горел свет, они остались ждать, когда ФИО лягут спать. Примерно в 03:00 часа ФИО легли спать. Он, ФИО и Рокина Е.С. перелезли через забор, ФИО и Рокина Е.С. осматривали территорию, он брызнул перцовым газом собаке в морду. Свидетель №4 стояла за забором. Ореха ни во дворе, ни в бане не было. У собачьей будки он взял шуроповерт, посмотрел его, и положил его возле молотилки. Они предположили, что орех хранится на веранде, и решили туда проникнуть, чтобы украсть орех. Он возле машины во дворе нашел ножовку и попытался открыть запирающее устройство входной двери, но у него ничего не получилось. Тогда Рокина Е.С. отогнула гвозди и вытащила стекло из рамы рядом с входной дверью, но там что-то стояло и загораживало проход. Тогда он с другой стороны, противоположной от входа, вытащил стекло, через проем залез на веранду и открыл дверь. Он притащил к крыльцу два мешка ореха, ФИО находился в дверном проеме, Рокина Е.С. к забору принесла один мешок, он вместе с ФИО принесли один мешок к забору, перекинули их через забор, Свидетель №4 стояла на дороге. После чего ФИО и он вернулись на веранду, потом подошла Рокина Е.С., он подал той один мешок с орехом, один понесли он и ФИО к забору, где опять перекинули их через забор. Он вернулся на веранду, изнутри закрыл дверь на крючок, вылез через окно, поставил стекло обратно, уходя со двора, взял шуруповерт. Мешки с орехом положили на велосипед, но было трудно катить велосипед, тогда ФИО сказал, что во дворе Потерпевший №1 можно взять велосипед. ФИО ушел и вернулся с велосипедом. Затем два мешка положили на один велосипед, два на другой. Привезли украденные мешки с орехом к Рокиной Е.С. домой, и положили их в парник. По дороге он выкинул шуруповерт. Потом он, ФИО, ФИО Е.С. Рокина И пошли ночевать к Свидетель №4 Придя домой к Свидетель №4 обсудили, что делать с орехом и решили сдать его в с. Крутой Яр. Примерно в 12 часов 30 минут Свидетель №4 и Рокина Е.С. договорились с кем-то по мобильному телефону и поехали сдавать орех. Свидетель №4 и Рокина Е.С. вернулись примерно через час и пояснили, что когда они сдавали орех, то Потерпевший №1 забрал свой орех. (т. 5 л. д. 1-10).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 14.12.2018 следует, что она проживает совместно с мужем Потерпевший №1 и детьми. 26.10.2018 она и ее семья находились дома. 27.10.2018 примерно в 02 часа30 минут она пошла спать, проснулась в 05:00 часов. Выходя на улицу, она обратила внимание, что входная дверь на веранде находилась в закрытом состоянии, но не была закрыта на крючок. Когда она заходила назад в дом, на веранде она увидела куски грязи и удивилась, так как вечером было чисто. Перед тем как лечь спать она выключила свет во дворе. Она легла спать, но стала думать о том, откуда появилась грязь. Она опять вышла на веранду, убедилась в том, что там действительно лежит грязь, посмотрела на мешки с орехом, стоящие на веранде и ей показалось, что их было больше. Она разбудила Потерпевший №1 и сказала тому, что у них кажется украли орех. Потерпевший №1 вышел на веранду, осмотрел мешки и сразу понял, что действительно украли орех. Сколько именно украли ореха, она не может. Она обсудила с Потерпевший №1 данную ситуацию, залаяла собака, она выглянула в окно и увидела, что во дворе кто-то ходит, как ей показалась по силуэту, подросток. Она сказала Потерпевший №1, что кто-то ходит по двору, тот ответил, что с этой стороны двора тоже кто-то ходит и пояснил, что это дети, куда те ушли она не видела. Утром 27.10.2018 она увидела, что разбито стекло на веранде, но за этим стеклом стоит шкаф и закрывает проем. На следующий день 28.10.2018 Потерпевший №1 сделал сообщение по мобильному телефону в полицию о краже ореха. Потерпевший №1 взвесил оставшийся орех, и высчитал, что у них украли 130 килограмм. Со слов Потерпевший №1 она знает, что пропал шуроповерт, который стоял на шкафу на веранде. Так же она заметила, что со двора пропал спортивный велосипед, который стоял возле дровяника. (т. 5 л.д. 75-77).

    Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 от 24.05.2019 следует, что он проживает по адресу <адрес>, совместно с папой, мамой и сестрой. Он обучается в <данные изъяты> там же учатся ФИО, ФИО и Свидетель №2 Дружеских отношений у него с теми нет, иногда вместе гуляют. 26.10.2018 вечером ему позвонил Свидетель №2 и предложил погулять. Он подошел к спортивному залу их школы, там находился Свидетель №2, ФИО и ФИО Они все вместе немного погуляли, затем пошли к нему в гости. Придя к нему домой, они расположились на кухне и разговаривали. Дома была его сестра Свидетель №4, затем к той пришла Рокина Е.С. и присоединилась к ним. ФИО и ФИО рассказали, что где-то украли орех. Он этот разговор не слушал, так как ему было не интересно. Через некоторое время ФИО, ФИО, Рокина Е.С. и Свидетель №4 ушли, вроде бы за орехом, но он точно не знает, а он и Свидетель №2 легли спать. Ночью он не просыпался, и когда пришли ФИО, ФИО, Рокина Е.С. и Свидетель №4 он не знает. Проснувшись он увидел Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО, ФИО, Рокину Е.С. Он слышал, что ФИО, ФИО, Рокина Е.С. опять говорили про орех, Затем кто-то из них звонил по мобильному телефону, после чего Рокина Е.С. и Свидетель №4 уехали. Через некоторое время Рокина Е.С. и Свидетель №4 вернулись домой, побыв у них еще немного, Рокина Е.С. и ФИО,, ФИО, ФИО ушли, а он и Свидетель №4 остались дома. (т. 5 л.д. 84-88).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от 14.12.2018 следует, что она проживает вместе со своей семьей: папой, мамой и братом Свидетель №3. У брата есть знакомые ФИО и ФИО. 26.10.2018 их родители уехали в <адрес>, вечером, к ним пришли ФИО, ФИО, Свидетель №2 Они все находились на кухне, и разговаривали. Спустя какое-то время пришла ее знакомая Рокина Е.С.. ФИО, ФИО стали говорить о краже ореха, то есть те, знали, где его украсть. Она, Свидетель №3 и Свидетель №2 только слушали, в обсуждение не вступали, Рокина Е.С. заинтересовалась этой темой и стала обсуждать с теми кражу. ФИО, ФИО и Рокина Е.С. решили, что воровать надо ночью, когда все будут спать, чтобы никто не заметил их. Они сидели на кухне долго и примерно в 01 часов 20 минут 27.10.2018 она, Рокина Е.С, ФИО, ФИО пошли в район старой дамбы, а Свидетель №3 и Свидетель №2 остались дома и легли спать. Кто-то из парней, кто точно ФИО или ФИО взяли с собой велосипед, и баллончик с перцовым газом, который стоял на тумбочке в доме. Она пошла с теми, потому что не воспринимала их разговор всерьез, она не предполагала, что те правда будут воровать орех. Она, Рокина Е.С., ФИО, ФИО пришли в район старой дамбы по адресу <адрес>, там находился частный двухквартирный дом, огороженный забором. Она встала на улице на углу указанного дома. Она просто стояла, договоренности о том, чтобы она наблюдала за происходящим и сообщала о прохожих или других лицах, не было. Рокина Е.С., ФИО и ФИО перелезли через забор, что те делали потом, она не видела. Спустя некоторое время Рокина Е.С., ФИО и ФИО подошли к забору и перекинули какие-то мешки через забор, она им не помогала, просто наблюдала за происходящим. Так же ФИО взял во дворе указанного дома велосипед. Указанные мешки те потом перенесли домой к Рокиной Е.С. по адресу <адрес>., после чего они все пошли к ней домой, где все легли спать. Ближе к обеду все проснулись, она, Рокина Е.С., Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО и ФИО расположилась у Свидетель №3 в комнате. Рокина Е.С., ФИО и ФИО стали обсуждать продажу ореху, она, Свидетель №3, Свидетель №2 в разговоре участия не принимали, но все слышала, так как находились в одной комнате. Кто-то позвонил Свидетель №5 и попросил помочь перевезти ореха к пункту приема. Примерно через 30-40 минут приехал Свидетель №5, она и Рокина Е.С. сели в машину и поехали за орехом к Рокиной Е.С. домой. Свидетель №5 никто не рассказывал о том, что орех краденный. Рокина Е.С. и Свидетель №5 погрузили мешки с орехом в машину, она в погрузке ореха не участвовала. На пункте орех принимали китайцы, которые расплатились с Рокиной Е.С., Свидетель №5 за оказанную помощь ничего не обещали, при ней никаких денег тому не давали, и разговора об этом не было. Затем Свидетель №5 привез ее и Рокину Е.С. к ней домой. Рокина Е.С. попросила ее не говорить, что орех сдали, а сказать, что орех забрал владелец, что она и сделала, что ответили ей ФИО, ФИО она не помнит, но думает, что те догадались, что Рокина Е.С. их обманула. После этого все ушли, она и Свидетель №3 остались дома. (т. 5 л. д. 89-92)

    Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от 24.01.2019 следует, что он проживает в с. Рощино, первую четверть в 2018-2019 учебном году он обучался в школе с. Рощино с ФИО, ФИО Дружеских отношений у него с теми нет. 26.10.2018 в коридоре школы он встретил ФИО и ФИО, которые предложили ему пойти с теми воровать орех, он отказался. После школы, во время прогулки он встретил ФИО, который ему рассказал, что он с ФИО помог вынести мешок с орехом, принадлежащий ФИО и ФИО, и те им заплатили по 1000 рублей. Он подумал, что ФИО и ФИО обманули ФИО и ФИО, и украли орех, но ничего не стал об этом говорить ФИО. Вечером примерно в 21 час 30 минут, он встретил ФИО и ФИО. Он позвонил Свидетель №3 и пригласил того погулять вместе с ними, с Свидетель №3 они встретились возле школьного спортзала и пошли гулять вместе, после чего Свидетель №3 предложил пойти к тому в гости. Они пришли к Свидетель №3 домой, там находилась Свидетель №4, они сидели на кухне и разговаривали на разные темы. Через некоторое время пришла Рокина Е.. ФИО или ФИО стали обсуждать кражу ореха, а именно, что можно украсть орех у Потерпевший №1. ФИО и ФИО рассказали, что орех находится в бане, залезть можно через молотилку и украсть его. Он и Свидетель №3 не принимали участие в разговоре, только слушали. Свидетель №4 и Рокину Е. этот разговор заинтересовал, они обсуждали кражу ореха с ФИО и ФИО, кто-то из них, предложил украсть орех ночью. Ночью, 27.10.2018, ФИО, ФИО, Свидетель №4, Рокина Е.С. ушли воровать орех, а он и Свидетель №3 легли спать. Он проснулся от того, что Свидетель №4, Рокина Е.С., ФИО, ФИО вернулись домой. Те стали рассказывать о том, что украли четыре мешка ореха, и спрятали его. Подробностей кражи те не рассказывали. ФИО, ФИО, Рокина Е.С. обсуждали, как продать орех. Он, Свидетель №3 и Свидетель №4 сидели и слушали, участие в разговоре не принимали. Кто-то из них стал звонить Свидетель №5, чтобы тот помог вывезти орех на пункт приема. Через некоторое время приехал Свидетель №5, Свидетель №4 и Рокина Е.С. уехали. Примерно через 2 часа Свидетель №4 и Рокина Е.С. вернулись. Рокина сказала, что на пункт приема ореха приехал Потерпевший №1 и забрал орех. Чуть позже он узнал, что Рокина Е.С. обманула, что на самом деле орех те сдали и получила деньги в сумме примерно 65000 рублей, которые все забрала Рокина Е.С. (т. 5 л.д. 78-83)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от 22.07.2019 года следует, что 27.10.2018 примерно в 12:10 часов ему на мобильный телефон позвонили. Номер, который определился в телефоне, не был сохранен на устройстве. Звонивший представился ФИО и попросил перевезти орех на пункт приема ореха. Затем трубку взяла Рокина Е.С. и пояснила, что у них есть орех, который нужно сдать, и попросила подъехать к дому Свидетель №4 по адресу <адрес>. Примерно через час, он подъехал к дому на машине «Тойота Прадо», принадлежащей его маме. К нему в машину сели Свидетель №4 и Рокина Е.С., затем они поехали к дому Рокиной Е.С., адреса он не знает, где достали из парника орех, пересыпали в другие мешки и погрузили в машину. Они поехали в с. Крутой Яр, но там пункт приема ореха был закрыт. Они вернулись назад в с. Роищно и сдали орех, на каком пункте, он не помнит. После того как орех взвесили, Рокиной Е.С. отдали деньги, сколько он не видел, Рокина Е.С. заплатила ему 5000 рублей. В его присутствии Рокина Е.С. и Свидетель №4 ничего не обсуждали, про орех ничего не рассказывали, откуда у тех орех он не знает. (т. 5 л.д. 93-95)

Вина подсудимой также объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом явки с повинной Рокиной Е.С. от 15.12.2022, согласно которому Рокина Е.С. в присутствии защитника добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что в ночь с 26 на 27 октября 2018 года совместно с ФИО и ФИО совершила кражу кедрового ореха, шуруповерта и велосипеда по адресу <адрес>. (т. 5 л.д. 158-159);

протоколом явки с повинной несовершеннолетнего ФИО от 29.10.2018, согласно которому ФИО добровольно сообщил о совершенном преступлении, что 27.10.2018 совместно с ФИО и Рокиной Е.С. совершили хищение ореха из жилища Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 40-42);

протоколом проверки показаний на месте от 18.07.2019, согласно которому, несовершеннолетний обвиняемый ФИО воспроизвел обстановку и обстоятельства, имевшие место в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 4 том л.д. 164-195);

протоколом явки с повинной несовершеннолетнего ФИО от 28.10.2018, согласно которому, ФИО добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он совместно с ФИО 26.10.2018, 27.10.2018 совершил хищения ореха у Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 35-36);

    протоколом проверки показаний на месте от 24.07.2019, согласно которому, несовершеннолетний обвиняемый ФИО воспроизвел обстановку и обстоятельства, имевшие место 27.10.10.2018 в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 5 л.д. 11-33);

    протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2018, согласно которому осмотрена веранда и двор по адресу: <адрес> <адрес>. Осмотром места происшествия установлено, что из веранды и со двора по вышеуказанному адресу похищены четыре мешка ореха, шуруповерт «Шершень», спортивный велосипед. (т. 4 л.д. 21-28);

    ответ на запрос ИП ФИО от 24.04.2019 о том, что стоимость велосипеда спортивного марки «Форвард» по состоянию 27.10.2018 составляет 9700 рублей (т. 5 л.д. 108);

    ответом на запрос ИП ФИО от 20.12.2018 о том, что стоимость ореха кедровой сосны по состоянию 27.10.2018 составляет 420 рублей за один килограмм (т. 5 л.д. 110);

ответом на запрос ИП ФИО от 10.05.2019, что стоимость шуруповерта «Шершень» по состоянию 27.10.2018 составляет 5164 рубля (т. 5 л.д. 112).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину подсудимой в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

                По общему правилу хищение является оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из совокупности доказательств, судом установлено, что Рокина Е.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем изъятия имущества у потерпевшего Потерпевший №1, тем самым причинив ему ущерб. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимой носили тайный характер, так как не были замечены иными лицами, в том числе и потерпевшим.

Также в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимая совершали кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку веранда дома, откуда были похищены мешки с орехом, относится к нежилому помещению, входящему в состав индивидуального жилого дома, входящего в жилищный фонд и пригодного для постоянного проживания, а потерпевший не давал разрешения проходить в его жилище.

Умысел на хищение имущества, возник до незаконного проникновения в жилище потерпевшего, что также не отрицалось подсудимой.

Несмотря на то, что Рокина Е.С. лично не проникала в жилище, однако согласно предварительной договоренности между соучастниками, совершила согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, а именно переносила мешки с орехом, участвовала в сокрытии похищенного имущества, а в дальнейшем осуществила сбыт похищенного ореха. Таким образом, умыслом всех соучастников охватывалось проникновение в жилище потерпевшего для достижения общей преступной цели – тайного завладения чужим имуществом; соучастники были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно, являясь тем самым соисполнителями данного преступления.

Поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

Обсуждая вопрос о размере причиненного ущерба потерпевшему, и является ли причиненный ущерб значительным, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ущерб составил 69464 рубля. Данные обстоятельства указывал потерпевший, они не оспариваются подсудимой, сумма так же подтверждается и материалами дела. Значительный ущерб должен составлять не менее 5000 рублей, и, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, имеющего на иждивении детей, в том числе малолетнего, суд приходит к выводу, что сумма ущерба является для потерпевшего значительной.

                Суд, квалифицирует действия подсудимой Рокиной Е.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное Рокиной Е.С. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

                Обсуждая вопрос о личности подсудимой, суд исходит из следующего.

                    Подсудимая Рокина Е.С. не судима, характеризуется по месту жительства УУП отдела УУП и ПДН ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» отрицательно, главой администрации Рощинского сельского поселения посредственно. Согласно представленным справкам Рокина Е.С. не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ», имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимой являются наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, осознание противоправного поведения и его последствий.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой суд учитывает, что Рокина Е.С. не судима, характеризуется отрицательно, суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимой возможно и без изоляции от общества, но под надзором контролирующих государственных органов. Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, учитывая, ее семейное и финансовое положение, а также то, что Рокина Е.С. способствовала расследованию преступления в ходе предварительного следствия.

    Суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания и окажет отрицательное влияние на условие жизни семьи подсудимой, в связи с тем, что Рокина Е.С. не работает, у неё на иждивении двое малолетних детей.

                    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Рокиной Е.С. суд не находит    исключительных     обстоятельств, связанных     с целями      и мотивами преступления, ролью виновной, её поведения во время а также после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по этому    полагает, что оснований для применения    положений, статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Положения ст. 53.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку Рокина Е.С. имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте до трех лет.

        Приговор от 14.07.2022 Находкинского городского суда Приморского края, которым Рокина Е.С. осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, подлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск    потерпевшего был предъявлен    на стадии предварительного следствия    и оформлен в виде ходатайства    о признании гражданским истцом. При этом в ходатайстве потерпевший    не указал хочет ли    он взыскать    причиненный     ущерб, с кого и в каком размере. В отсутствие гражданского истца в судебном заседании рассмотреть гражданский иск    не представляется возможным. Потерпевший вправе обратиться с исковым заявлением    о возмещении причиненного ущерба в порядке    гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют, поэтому суд не принимает по ним решение в порядке ст. 81 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободову И.И. подлежат возмещению за счет федерального бюджета отдельным постановлением, поскольку суд приходит к выводу об освобождении Рокиной Е.С. от возмещения данных судебных издержек, в виду ее имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

         признать Рокину Е. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения    свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании статьи 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

    Обязать Рокину Е. С., в срок не позднее 10 дней, со дня вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно прибыть в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства и встать на учет в указанном органе для отбывания наказания.

                В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Рокину Е. С. следующие обязанности:

                - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в квартал, в дни, установленные инспекцией;

                 - не менять постоянного места жительства без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

     Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 14.07.2022 исполнять самостоятельно.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рокиной Е. С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснить Потерпевший №1 право на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

        Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Ободову И.И. возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

                   Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Красноармейский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                    Ю.А. Савенкова