Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 04.12.2023

Дело №10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вичуга 28 декабря 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.

с участием осужденного Молодцова Н.Ю.,

адвоката Морокина И.В.,

прокурора Грачева Д.В.

при секретаре Бакакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Молодцова Николая Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 18 октября 2023 года, которым

МОЛОДЦОВ НИКОЛАЙ ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, имеющий Д детей, иных иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый:

1)      приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2017 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2018 года вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; 3 января 2020 года освобожден по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 23 декабря 2019 года в связи с заменой нетбытой части наказания в виде 1 года 8 месяцев 19 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок; 11 сентября 2021 года снят с учета в Родниковском ММФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской <адрес> по отбытии наказания,

2)      приговором мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 18 августа 2022 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, за одно из которых на 1 год лишения свободы, за каждое из остальных трех на 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 22 июня 2023 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда в день принятия решения; наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказания неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 18 августа 2022 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы окончательно на 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Молодцов Н.Ю. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Молодцов Н.Ю. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Молодцов Н.Ю., не оспаривая виновность и квалификацию, выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе дознания и в суде вину в совершении преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, которые тот принял, не имея к нему каких-либо претензий. Однако мировой судья должным образом это не учел, не в полной мере исследовал наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, смягчить назначенное ему наказание, снизив его срок.

В представленных возражениях государственный обвинитель Шевелев К.Н., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в заседание суда второй инстанции не явился, представил письменное заявление, где указал, что вынесенный приговор считает законным и обоснованным, а жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Молодцов Н.Ю., в его интересах адвокат Морокин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что с учетом их содержания просят изменить обжалуемый приговор.

Прокурор Грачев Д.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Виновность Молодцова Н.Ю. во вмененном ему по приговору преступлении нашла свое подтверждение исследованными мировым судьей доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Молодцову Н.Ю. как по ч.1 ст.119 УК РФ, так и окончательное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Молодцовым Н.Ю. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, мировым судьей учтены.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Молодцову Н.Ю., мировой судья признал наличие Д детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче им исчерпывающих признательных показаний в ходе дознания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении им извинений, которые тот принял, не настаивая на привлечении осужденного к уголовной ответственности, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и особенности <данные изъяты>, указанные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Обстоятельств, не признанных судом первой инстанции смягчающими в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для признания в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств мировой судья не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Характеризующие личность Молодцова Н.Ю. данные, в том числе его положительная характеристика по месту отбывания в период с 15 мая по 19 июня 2023 года административного наказания у КСН КСН, где он отмечен как добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускавший, в употреблении спиртного и наркотических средств не замеченный, были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Принимая во внимание, что Молодцов Н.Ю. совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2017 года за умышленное тяжкое преступление, мировой судья обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений, признав в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство отягчающим наказание.

Кроме того, мировым судьей обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Молодцову Н.Ю., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе подтверждается сведениями о наличии у Молодцова Н.Ю. синдрома <данные изъяты> отраженного в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, о наличии у него судимостей за совершенные в состоянии алкогольного опьянения преступления и о привлечении его ранее к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя.

С мотивированными выводами суда первой инстанции о возможности исправления Молодцова Н.Ю. только при условии реального отбывания лишения свободы и отсутствии оснований для его условного осуждения суд апелляционной инстанции согласен, не усматривая при этом возможности применения положений ст.53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, имеющего стойкую противоправную установку, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления аналогичной направленности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и суд апелляционной инстанции. При этом, суд не может не отметить, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств явилась основанием для назначения Молодцову Н.Ю. наказания в размере, близком к минимальному, с учетом требований ч.2ст.68УКРФ.

Как правильно указано в обжалуемом приговоре, в связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

С учетом категории совершенного Молодцовым Н.Ю. преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, у мирового судьи не имелось.

Поскольку инкриминируемое обжалуемым приговором преступление совершено Молодцовым Н.Ю. после его осуждения приговором мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 18 августа 2022 года суд первой инстанции верно назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, применив при этом принцип частичного, а не полного присоединения к назначенному по ч.1 ст.119 УК РФ наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, что также опровергает доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Таким образом, оснований считать назначенное Молодцову Н.Ю. наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется, а потому отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы приговор не подлежит.

Между тем, обоснованно признав в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим Молодцову Н.Ю. наказание обстоятельством наличие <данные изъяты> детей у виновного, несмотря на то, что дети осужденного ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировой судья ошибочно во вводной части приговора указал на наличие у него <данные изъяты> детей, что влечет уточнение приговора в этой части.

В свою очередь, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве основания для оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания, следует указать на ч.1 ст.281 УПК РФ, а не ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания показания потерпевшего оглашались с согласия сторон в связи с его неявкой.

Кроме того, мировым судьей при назначении наказания за единственное инкриминируемое Молодцову Н.Ю. преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ за каждое преступление, что также расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая ошибка, которая не влияет на существо принятого решения и подлежит устранению.

Помимо этого, приняв правильное решение о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 18 августа 2022 года и верно назначив Молодцову Н.Ю. окончательное наказание по правилам указанной статьи - путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, мировой судья указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи от 18 августа 2022 года.

С учетом изложенного, допущенная мировым судьей в этой части техническая ошибка подлежит устранению путем указания в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ вместо применения принципа частичного сложения наказаний о назначении Молодцову Н.Ю. окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 18 августа 2022 года.

Вид исправительного учреждения, в котором Молодцову Н.Ю. надлежит отбывать лишение свободы, мировым судьей определен правильно - в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Между тем, как следует из резолютивной части приговора, вид исправительного учреждения назначен осужденному как по ч.1 ст.119 УК РФ, так и при назначении по правилам ст.70 УК РФ окончательного наказания, тогда как в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем, допущенные мировым судьей неточности не относятся к существенным нарушениям, не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, с учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 18 октября 2023 года в отношении МОЛОДЦОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА изменить.

Указать во вводной части приговора на наличие у Молодцова Н.Ю. <данные изъяты> вместо указания на наличие у него <данные изъяты> детей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ указание об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление;

- при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ указание о применении принципа частичного сложения наказаний, указав о назначении Молодцову Н.Ю. окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области от 18 августа 2022 года;

- ссылку на ч.3 ст.281 УПК РФ как основание оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, указав в качестве основания оглашения показаний потерпевшего в судебном заседании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: