Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 ~ М-69/2022 от 08.04.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                        город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Ртищеве И.Г., с участием представителя истца – войсковой части № – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-90/2022 по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части, проходящему военную службу по контракту, <данные изъяты> Карпову А.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

войсковая часть №, в лице временно исполняющего обязанности её командира, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что проходящий военную службу по контракту <данные изъяты> Карпов А.А., на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с 29 марта того же года был лишён установленной ему ранее классной квалификации «специалист второго класса». Несмотря на это, Карпову А.А., в период с 29 марта по 31 мая 2021 года включительно, была необоснованно начислена и выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию, предусмотренная пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 (далее – Порядка), размере <данные изъяты>.

В этой связи, войсковая часть № просила взыскать с Карпова А.А. указанную выше сумму ущерба, путём зачисления её на расчётный счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центра Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – войсковая часть №Т, в лице временно исполняющего обязанности её командира, ответчик Карпов А.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца, – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в лице его руководителя, в суд не явились.

Поскольку участвующие в деле указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования к Карпову А.А. поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

    Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, действительно, в соответствии с пунктом 45 Порядка военнослужащим по контракту, которые лишены классной квалификации, выплата надбавки за квалификацию прекращается со дня лишения классной квалификации на основании приказа соответствующего командира.

Как прямо следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Карпову А.А. в период со 2 ноября 2020 года по 1 ноября 2023 года установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 10% от оклада по воинской должности.

При этом приказом командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесёнными в него приказом от ДД.ММ.ГГГГ № изменениями) к <данные изъяты> Карпову А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, на основании чего, он приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с 29 марта того же года лишён своей классной квалификации.

Вместе с тем как следует из представленного войсковой частью № расчёта, <данные изъяты> Карпову А.А. в период с 29 по 31 марта 2021 года включительно, выплачена надбавка за классную квалификацию в размере <данные изъяты>, с 1 по 30 апреля и 1 по 31 мая 2021 года – по <данные изъяты> за каждый месяц, соответственно, а всего в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к числу которых, помимо прочего, относится и указанная выше ежемесячная надбавка за классную квалификацию (часть 15 статьи 2 того же Федерального закона).

Денежное довольствие военнослужащих по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, выплачиваемое работнику как стороне трудового договора работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, как и заработная плата, денежное довольствие выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на регулярной основе в связи с осуществлением определённого вида профессиональной деятельности (воинского труда) по заранее установленным нормативам с учётом содержания и характера обязанностей военной службы, а также условий их исполнения. Тем самым денежное довольствие, выплачиваемое таким военнослужащим, обладает аналогичными сущностными признаками, которые в системе действующего правового регулирования позволяют отнести его к выплатам, приравненным к заработной плате (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 марта 2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева»).

Вышеуказанные положения статьи 1109 ГК РФ носят гарантийный характер и направлены на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные названной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей. Учитывая, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является по существу формой оплаты их труда и тем самым – по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ – может расцениваться как платёж, приравненный к заработной плате, а уровень государственной защиты права военнослужащих на владение, пользование и распоряжение полученными в качестве денежного довольствия суммами не должен быть ниже, чем у граждан, работающих по трудовому договору, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия данной категории военнослужащих, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего и счётной (арифметической) ошибки.

В силу приведённой правовой позиции и вытекающего из статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципа добросовестности участников правоотношений, нашедшего закрепление, в частности, в гражданском законодательстве (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), недобросовестность в поведении военнослужащего в случае получения им отдельных видов дополнительных выплат, которые хотя и производятся на основании приказа уполномоченного должностного лица, но в действительности – в силу действующих в данный период нормативных правовых актов – этому военнослужащему не положены, во всяком случае не должна презюмироваться, тем более исходя лишь из предполагаемого знания самим военнослужащим содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова», в качестве счётной ошибки понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов сумм, причитающихся к выплате, и в качестве таковой не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесение недостоверных сведений в систему СПО «Алушта».

В этой связи, суд находит, что якобы необоснованно переплаченные военнослужащему Карпову А.А. денежные средства подлежали бы возврату как неосновательное обогащение только в том случае, если их получение ответчиком явилось бы следствием недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт недобросовестности ответчика или счётной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Однако, доказательства, подтверждающие, что получение ответчиком Карповым А.А. оспариваемых денежных средств связано с его недобросовестными (противоправными) действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных надбавки, в материалах дела не содержатся, равно как и не представлено истцом доказательств, что произошедшая в спорный период выплата ответчику указанных денежных средств имела место ввиду счётной (арифметической) ошибки.

При таких обстоятельствах, исковые требования войсковой части № к её военнослужащему Карпову А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления войсковой части № к Карпову А..А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                        А.В. Жданович