Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2022 от 06.05.2022

                                       Дело /номер/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                               /адрес/

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи                         Полуниной Е.В.,

при помощнике судьи Куркотовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу по иску Старшинова Р. Е. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Старшинов Р.Е. обратился к мировому судье с иском к САО «Ресо-Гарантия», просил взыскать, недоплату по ущербу в размере /данные изъяты/, штраф 50% от суммы ущерба, расходы по оплате экспертного исследования в размере /данные изъяты/, неустойку за период с /дата/ по /дата/ а размере /данные изъяты/, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/, судебные расходы в размере /данные изъяты/, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере /данные изъяты/

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия /дата/, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

/дата/, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», представив полный пакет документов. /дата/ истец повторно обратился к страховщику с требованием выдать на правление на СТОА и организовать восстановительный ремонт. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от /дата/ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере /данные изъяты/, в выдаче направления отказал.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился в ООО ЭЮЦ «Либерти» для проведения экспертного исследования, по результатам которого, размер затрат по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, /данные изъяты/, а с учетом износа заменяемых деталей составила /данные изъяты/

Вследствие чего, истец обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» произвести доплату суммы страхового возмещения, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований отказал.

Таким образом, сумма недоплаты составляла рублей /данные изъяты/ Согласно Федеральному закону от /дата/ N 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

/дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. вынес решение об отказе в удовлетворение требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Клинского городского суда от /дата/ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Старшинова Р. Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /данные изъяты/., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере /данные изъяты/., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/., расходы за проведение экспертизы в размере /данные изъяты/ расходы по оказанию юридических услуг в размере /данные изъяты/., почтовые расходы в размере /данные изъяты/., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/., а всего /данные изъяты/

Во взыскании суммы, превышающей взысканную судом, отказать.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия», Старшинов Р.Е., финансовый уполномоченный по правам потребителя не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е350 государственный номер /номер/, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого, вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ТТТ /номер/.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения страхователем САО «РЕСО-Гарантия» Новиковым В.В., полис ОСАГО ТТТ /номер/, управлявшим ТС ГАЗ 3302, государственный номер /номер/

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от /дата/ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 65000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от /дата/.

Не согласившись с размером произведенного возмещения, истец обратился в ЭЮЦ «Либерти» для проведения экспертного исследования, по результатам которого, размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-Бенц Е350 государственный номер /номер/ от повреждений полученных в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа /номер/, а с том износа заменяемых деталей составила /номер/.

Истец Старшинов Р.Е. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием платы. САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с размером произведенной доплаты, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением /дата/ которого, в удовлетворении требований отказано.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями ст. ст.309, 393, 929, 931, ГК РФ ст. ст. 7, 12, 16.1, ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения – /данные изъяты/

С данными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 указанного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Морган Б. А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет /данные изъяты/., с учетом износа – /данные изъяты/

Между тем, в нарушение указанных выше положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу,

Такой подход суда при отсутствии оснований для сомнений в объективности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению финансового уполномоченного, умаляют правила оценки доказательств, регламентированные ГПК РФ.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела документа, ставящего под сомнение исследования эксперта, проводившего экспертизу, суд безосновательно не дал оценки всем представленным доказательствам с позиции положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, определил преимущественное доказательное значение одному из заключений, не согласившись с выводами других экспертиз, проведенных ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «Морган Б. А.» без приведения мотивов такого.

Принимая в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца заключение ООО ЭЮЦ «Либерти», суд первой инстанции не указал мотивов, почему данное заключение является надлежащим доказательством, а заключения ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «Морган Б. А.» не могут быть положены в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что в основу судебного акта должны быть положены заключения «Морган Б. А.» проведенное по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно согласуется с материалами дела.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательства по выплате Страшинову Р.Е. страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение решение мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу по иску Старшинова Р. Е. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отменить.

Апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старшинова Р. Е. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                                      Полунина Е.В.