Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 (1-747/2022;) от 01.12.2022

УИД №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    города Нижний Тагил                                31 мая 2023 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Шалагиновой Т.В.,

при помощнике судьи Красаковой В.В., секретаре судебного заседания Симонове А.И., ведущих протокол судебного заседания,

с участием: государственных обвинителей – Евдокимова Р.Е., Ряписовой Е.М., Кузнецова К.К., Евдокимовой Н.В.,

подсудимого Киселева С.Ю.,

защитников – Конопелько М.Р., Зинчук Л.А.,

потерпевшей К, Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселева С.Ю., ... судимого:

    -23.08.2016 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

    -15.09.2016 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.08.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

    -12.01.2017 Ленинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 159, п «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.09.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, 11.12.2020 освобожден по отбытию срока наказания;

    осужденного:

    -09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание не отбыто,

задержанного в порядке ст.91,92 ПК РФ 03.10.2022, 05.10.2022 освобожден из-под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев С.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

23.08.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, Киселёв С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в (место расположения обезличено), в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение ноутбука марки «..., принадлежащего К, убедившись, что находящийся с ним в квартире Г спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола в комнате ноутбук марки «..., стоимостью 12500 рублей, принадлежащий К, причинив ей значительный ущерб на сумму 12500 рублей.

С похищенным имуществом Киселёв С.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Киселев С.Ю. в судебном заседании вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью, показал, что 23.08.2022 в 10 часов он находился в помещении кафе, где познакомился с Г. Они вдвоем распили спиртное, затем покинули кафе, направились прогуляться. Г зашел в д.36 по ул. Октябрьской революции, приобрел флакончики с алкогольным содержимым. Далее Г пригласил к себе в гости. Когда пришли к нему домой по адресу (место расположения обезличено), Г продолжил распивать спиртное, затем лег спать. Находясь в квартире у Г, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Когда Г спал, он взял со стола в комнате ноутбук марки «..., стоимостью 12500 рублей, вышел из квартиры с похищенным ноутбуком. Данный ноутбук он пытался продать цыганам, но цыгане его не купили. Тогда он продал ноутбук малознакомому человеку на улице за 1600 рублей. В содеянном раскаивается.

    Кроме того, вина Киселева С.Ю. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К суду пояснила, что она проживает по адресу: (место расположения обезличено). 23.08.2022 коло 20:00 она пришла с работы домой, и обнаружила в комнате отсутствие ноутбука «... в корпусе серебристого цвета и связку чужих ключей на диване. Г дома не было. Она сразу позвонила Г, спросила, кто был дома в ее отсутствие, на что Г пояснил, что в гостях был ранее незнакомый молодой человек, с которым он познакомился в баре, где распивали спиртные напитки, затем вместе пришли домой, он накормил молодого человека, они продолжили распивать спиртное у них дома. После распития спиртного уснул, когда проснулся, молодого человека не было. Г сказал ей, что он не заметил отсутствие ноутбука.

Свидетель Г в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 120-121, 122-125, 126-127) и судебного заседания показал, что 23.08.2022 около после 09 часов 00 минут он находился в баре, где познакомился с Киселевым С.Ю., распивали спиртные напитки. Затем пошли вместе к знакомому Г, который проживает в доме 36 по ул. Красногвардейская, 36, тот угостил 2 флакончиками спирта. Поскольку Киселев С.Ю. проголодался, они пошли к нему (Г) домой. Они с Киселевым С.Ю. сидели на кухне, распивали спирт, через некоторое время он пошел спать в спальню, Киселеву С.Ю. он предложил прилечь на диване в другой комнате. Он проснулся около 14 часов, Киселева С.Ю. в квартире уже не было. Около 15 часов он вышел из квартиры, направился к знакомому, где и находился до того момента, когда ему в вечернее время позвонила К и пояснила, что обнаружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука марки «Samsung» в корпусе серебристого цвета, сообщила, что нашла в комнате на диване чужие ключи, спросила, кто был у них дома. Он ответил ей, что в дневное время он совместно с Киселевым С.Ю. распивал у них дома спиртное. Ноутбук лежал на письменном столе в комнате. На отсутствие ноутбука он не обратил внимания. Он понял, что ноутбук похитил Киселев С.Ю..

    Согласно показаниям свидетеля Ш в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-131) и судебного заседания 23.08.2022, около 11 часов он стоял со своим знакомым по имени Сергей рядом с д. 6 по ул. Красногвардейская. К ним со стороны дома № 4 по ул. Красногвардейская подошел молодой человек и попросил вызвать такси, пояснив, что у него разрядился телефон. Его знакомый со своего сотового телефона вызвал такси по номеру 215215 маршрут ул.Красногвардейская, 6 в район Кушвы. Он заметил, что молодой человек под футболкой прячет предмет прямоугольной формы, похожий на ноутбук. После, он со своим знакомым ушли. В судебном заседании свидетель указал на Киселева С.Ю., который 23.08.2023 обратился с просьбой вызвать такси.

В ходе предварительного следствия Киселев С.Ю. был опознан свидетелем Ш по фотографии, о чем был составлен протокол (т.1 л.д.132-135).

Из показаний свидетеля Б, в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, он работает водителем на автомобиле «...» в «Яндекс такси». 23.08.2022, в 12 часов 35 минут он принял заказ от дома № 6б по ул. Красногвардейская, без указания пункта назначения. Приехав по указанному адресу, в его автомобиль сел мужчина при этом, в руках у него ничего не было. Он привез мужчину к (место расположения обезличено) вышел из машины, не расплатившись за поездку, попросил подождать его, в руках мужчина держал ноутбук. Как он понял, мужчина прятал ноутбук под одеждой. Он видел, что мужчина зашел в калитку указанного дома, во дворе дома находились цыгане. Он подождал мужчину некоторое время, затем уехал (т. 1 л.д. 140-142).

Согласно показаниям свидетеля П, в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, 23.08.2022 в вечернее время к ней домой пришел мужчина, предложил ей приобрести ноутбук «... за 3-4 тысячи рублей. Она осмотрела ноутбук, провода и батарея отсутствовали. Она пояснила мужчине, что ноутбук должна посмотреть ее дочь, которая решит, будет приобретать или нет. Мужчина оставил ноутбук и ушел. Дочь, осмотрев ноутбук и сказала, что вероятно он похищен, так как отсутствуют батарея и провода. Когда мужчина вернулся, она отдала мужчине ноутбук и сказала, что приобретать его не будет. Мужчина забрал ноутбук и ушел (т. 1 л.д. 152-156);

Согласно показаниям свидетеля П в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, в один из дней конца августа он приобрел у Киселева С.Ю. ноутбук «... за 1600 рублей. Со слов Киселева С.Ю., ноутбук принадлежал ему, обещал позже привезти зарядное устройство к нему и документы. Так как Киселев С.Ю. не привез ему зарядное устройство и документы, он продал ноутбук на сайте «Авито» (т. 1 л.д. 166-169).

Потерпевшая К обратилась в отдел полиции 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» с устным заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23.08.2022, находясь по адресу: (место расположения обезличено) похитил принадлежащий ей ноутбук «...» (т. 1 л.д. 19)

Из рапорта дежурного ДЧ ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское» О от 23.08.2022, следует, что по сообщению К, поступившему в дежурную часть 23.08.2022 в 20 часов 41 минут с абонентского номера телефона №... направлена следственно-оперативная группа по адресу: (место расположения обезличено) (т.1 л.д. 18).

23.08.2023 проведен осмотра места происшествия – (место расположения обезличено). В ходе осмотра зафиксирована обстановка изъято: связка из трех ключей (т. 1 л.д. 25-28).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия связка ключей осмотра 19.09.2022 (т. 1 л.д. 45), предъявлена для опознания Киселёву С.Ю., который опознал принадлежащую ему связку ключей (т.1 л.д. 48-52).

Принадлежность Киселеву С.Ю. изъятой в ходе осмотра места происшествия связки ключей подтверждена в ходе следственного эксперимента, проведенного 10.10.2022 с участием Киселева С.Ю. (т.1 л.д. 54-57).

Потерпевшей представлены две инструкции и гарантийный талон к ноутбуку марки «...», которые были осмотрены следователем 04.10.2022 (т. 1 л.д. 75).

В ходе предварительного следствия был допрошен специалист В, показания которого оглашены с согласия сторон, который показал, что по техническим характеристикам ноутбука «...», имеющего двухъядерный процессор, 4 гигабайта оперативной памяти, видеокарту объемом 1 гигабайт, жесткий диск объемом 500 гигабайт определена модель 300V5A (т.1 л.д. 94-95).

Заключением эксперта № 118-01/02-00955 установлена среднерыночная стоимость ноутбука «..., которая составила 12500 рублей по состоянию на 23.08.2022 с учетом времени износа (т.1 л.д. 101-111).

    Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Киселева С.Ю. в совершении указанного в описательной части преступления нашла свое подтверждение.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ - с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей К, свидетелей Г, Б, П, П суд находит последовательными и непротиворечивыми, они подтверждаются доказательствами представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении Киселева С.Ю. не установлено. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей. Причин для оговора не установлено.

    Суд считает, что в основу обвинительного приговора также могут быть положены признательные показания Киселева С.Ю. в ходе судебного следствия по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, не противоречат им. Причин самооговора не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Киселева С.Ю., носили характер тайного хищения чужого имущества, а хищением имущества – ноутбука «... потерпевшей К причинен материальный ущерб на сумму 12 500 рублей.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Органами предварительного расследования действия Киселева С.Ю. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, суд считает, что из предложенной органами предварительного расследования квалификации деяния Киселева С.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своё подтверждение в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей К, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей и с учетом ее ежемесячного дохода, а, как следствие, действия Киселева С.Ю. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Так, потерпевшая К в судебном заседании показала, что причиненный ей ущерб от кражи ноутбука в размере 12500 рублей не является для нее значительным, она имеет ежемесячный доход от 35000 рублей, после хищения она располагала денежными средствами, чтобы приобрести новый ноутбук.

Таким образом, оснований полагать, что хищение ноутбука, который не относится к предметам первой необходимости, поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, либо негативно отразилось на условиях её жизни и условиях жизни её семьи, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Киселева С.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении подсудимому Киселеву С.Ю. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого.

Киселев С.Ю. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности Киселева С.Ю., который имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании была допрошена мать подсудимого – К которая охарактеризовала Киселева С.Ю. с положительной стороны.

Киселев С.Ю. наблюдается наркологом с диагнозом: ..., при этом, принял меры и добровольно прошел реабилитацию. Психиатром не наблюдается, на учетах в инфекционной больнице и противотуберкулезном диспансере не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том, что он добровольно принимал участие в опознании связки ключей, которую оставил на месте происшествия, а также принимал участие в следственном эксперименте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие награды за прохождение воинской службы, достижения в спорте, мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении Киселеву С.Ю. строгого наказания.

Вместе с тем, Киселев С.Ю. имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, который признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому наказание подсудимому следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершением преступления.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного подсудимым Киселевым С.Ю. преступления, данные его личности, также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований решения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку Киселевым С.Ю. совершено преступление небольшой тяжести.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности заменить подсудимому Киселеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а также восстановлению социальной справедливости.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять Киселеву С.Ю. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    Рассматриваемое преступление совершено Киселевым С.Ю. до постановления приговора от 09.03.2023, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости применения Киселеву С.Ю. положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.

Потерпевшей К заявлен гражданский иск на сумму 12500 рублей. В судебном заседании потерпевшая К не поддержала исковое заявление, поскольку ущерб ей возмещен добровольно в полном объеме. В связи с чем, производство по гражданскому иску К на сумму 12500 рублей подлежит прекращению.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимого Киселева С.Ю. осуществлял адвокат по назначению. В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с Киселева С.Ю. в доход федерального бюджета в размере 7176 рублей.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с проведением в рамках уголовного дела товароведческой экспертизы суд приходит к следующему.

По смыслу ст.132 УПК РФ, в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

По указанным основаниям лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

В силу ч.8 ст.11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Между тем в судебном заседании не подтверждена невозможность производства экспертизы в иных государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты.

В связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвокатов суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Киселева С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить Киселеву С.Ю. назначенное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 09.03.2023, окончательно назначить Киселеву С.Ю. наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время задержания Киселева С.Ю. в порядке ст.91, 92 УПК РФ в период с 03.10.2022 по 05.10.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Киселев С.Ю. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Производство по гражданскому иску К на сумму 12500 рублей прекратить, ввиду отказа от поддержания исковых требований гражданским истцом.

Взыскать с Киселева С.Ю. в доход Федерального бюджета 7176 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Процессуальные издержки, связанные с проведением в рамках уголовного дела товароведческой экспертизы возмещать за счет средств федерального бюджета.

            Вещественные доказательства:

    -две инструкции к ноутбуку, гарантийный талон, переданные на хранение потерпевшей К, оставить по принадлежности, считать ей возвращенными.

-связку ключей, переданную Киселеву С.Ю., оставить по принадлежности, считать ему возвращенными;

-бумажный конверт с одним отрезком темной дактилоскопической пленки, переданной на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП-18 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции № 886 от 06.10.2022, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                     Т.В. Шалагинова