Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2019 от 07.05.2019

Мировой судья – ФИО2                                      дело № 11-111/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Юлии Игоревны к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шмидт Ю.И.

на решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.02.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Шмидт Юлии Игоревны к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителей отказать».

УСТАНОВИЛ:

Шмидт Ю.И. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите своих прав как потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2017 года между Шмидт Ю.И. и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор потребительского кредита № 5546/2017 на сумму 360209,42 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 14,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора она поручила банку включить ее в список застрахованных лиц по программе добровольного страхования ПАО АКБ «Связь-Банк» от потери работы, от несчастных случаев и болезней по заключенному между банком и АО «Согаз» договору. Страховая премия по договору составила 16209,42 руб., за весь срок страхования. 26.10.2017 года она обратилась в банк с требованием вернуть оплаченную страховую премию в связи с отказом от договора страхования, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19.04.2018 года с ПАО АКБ «Связь-Банк» в ее пользу взыскано 16209,42 руб. в качестве возврата платы за включение в список застрахованных лиц. 24.10.2018 года истицей в банк передан исполнительный лист на исполнение решения суда. Полагает, поскольку банком не были удовлетворены в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, с банка подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.11.2017 года по 24.10.2018 года в размере 170194,50 руб. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 16209 руб.

Просила взыскать с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Шмидт Ю.И. неустойку в размере 16 209 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Истец Шмидт Ю.И., не согласившись с решением мирового судьи от 18.02.2019 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив требования истца, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истица Шмидт Ю.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Шамрай В.С., которая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2017 года между Шмидт Ю.И. и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор потребительского кредита № 5546/2017 на сумму 360209,42 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 14,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец поручила банку включить ее в список застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между банком и АО «Согаз», и приняла на себя обязательства по внесению банку платы за включение в список застрахованных лиц по программе добровольного страхования ПАО АКБ «Связь Банк» в сумме 162509,42 руб., за весь срок страхования. Программа действует в рамках договора коллективного страхования от 11.11.2016 года, заключенного между банком, как страхователем, и страховщиком АО «Согаз».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 17.09.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19.04.2018 года. Данным решением с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу Шмидт Ю.И. взыскано 16209,42 руб., внесенных в качестве платы за включение в список застрахованных лиц.

24.10.2018 года исполнительный лист передан в ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу г. Москва для принудительного исполнения решения от 19.04.2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шмидт Ю.И., мировой судья исходил из того, что при заключении кредитного договора Шмидт Ю.И. была присоединена банком к программе коллективного страхования заемщиков, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключала, таким образом, кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена услуга подключения к программе страхования, которая являлась платной, размер платы в виде комиссии банка согласован сторонами в размере 16 209,42 коп. Банком обязанность по подключению к программе коллективного страхования была выполнена.

Возврат денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии, обусловлен отказом (немотивированным) страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 23,28,31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с тем, что положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия кредитной организации в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку основаны на не верном применении норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 18.02.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шмидт Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                               А.Н. Глебова