Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4153/2023 ~ М-3132/2023 от 05.09.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ            Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                 Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к Старковой ДД о возмещении ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Представитель главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Старковой Д.Д. о возмещении ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, указав, что ООО «Хай-тек Агро» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФССП России и ГУ ФССП по <адрес> о возмещении убытков размере 85 961, 92 рубля и судебных расходов в размере 2 779 рублей, а всего 88 740 рублей 92 копейки.

Требования мотивированы тем, что согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (задолженность 473 124,99 рублей). Однако указанные требования должник ФИО6 не выполнил и задолженность не погасил в указанный срок,

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО6 имеет доходы и работает в ЗАО МИК Динской.

Однако Динской <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> не предпринимал меры по обращению взыскания на заработную плату должника, что нашло свое отражение в решении Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Хай-ТЕК АГРО» к судебным приставам-исполнителям Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Старковой Д.Д., ФИО7, начальнику Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - удовлетворены. Признаны бездействия Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не проведении проверки указанных в заявлении обстоятельств в отношении судебного пристава-исполнителя Старковой Д.Д. и принятии процессуального решения; в не направлении поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о производстве исполнительных действий, в целях отыскания и наложения ареста на имущество должника ФИО9; непринятии мер по перечислению денежных средств с заработной платы должника ФИО9 на счет взыскателя; в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления. Суд обязал Динской <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> устранить вышеуказанные допущенные нарушения.

Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем никаких действий по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО6 не производились.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Хай-ТЕК АГРО» к судебным приставам-исполнителям Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Старковой Д.Д., ФИО7, ФИО10, начальнику Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - удовлетворены. Признаны бездействия Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившееся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, а именно какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе; в не проведении проверки указанных в заявлении обстоятельств в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО10 и принятии процессуального решения; в непринятии мер по перечислению денежных средств с заработной платы должника ФИО6 на счет взыскателя; в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления; в не направлении поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о производстве исполнительных действий по адресу: <адрес>, 16 в целях отыскания и наложения ареста на имущество должника ФИО6 Суд обязал Динской <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> устранить вышеуказанные допущенные нарушения.

После чего, в адрес ООО «Хай-ТЕК АГРО» от Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника ФИО6, всего на сумму 10 222,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из вступивших в законную силу указанных решений Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, располагая сведениями о месте работы должника ФИО6 допустил бездействие по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном принятии мер по перечислению денежных средств с заработной платы должника ФИО6 на счет взыскателя, денежных средств в размере 85 961,92 руб., что подтверждается расчетом 22 месяца (от даты возбуждения исполнительного производства) х 3 907,36 рублей (ежемесячный платеж) = 85 961,92 руб.

После платежа от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО6 уволился с указанного места работы и никаких платежей более не поступало.

Таким образом, на протяжении 22 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ООО «Хай-тек Агро» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФССП России и ГУ ФССП по <адрес> о возмещении убытков размере 85 961, 92 рубля и судебных расходов в размере 2 779 рублей, а всего 88 740 рублей 92 копейки.

Требования мотивированы тем, что согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (задолженность 473 124,99 рублей). Однако указанные требования должник ФИО6 не выполнил и задолженность не погасил в указанный срок,

В рамках исполнительного производства было установлено, что должник ФИО6 имеет доходы и работает в ЗАО МИК Динской.

Однако Динской <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> не предпринимал меры по обращению взыскания на заработную плату должника, что нашло свое отражение в решении Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Хай-ТЕК АГРО» к судебным приставам-исполнителям Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Старковой Д.Д., ФИО7, начальнику Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - удовлетворены. Признаны бездействия Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не проведении проверки указанных в заявлении обстоятельств в отношении судебного пристава-исполнителя Старковой Д.Д. и принятии процессуального решения; в не направлении поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о производстве исполнительных действий, в целях отыскания и наложения ареста на имущество должника ФИО9; непринятии мер по перечислению денежных средств с заработной платы должника ФИО9 на счет взыскателя; в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления. Суд обязал Динской <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> устранить вышеуказанные допущенные нарушения.

Однако, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем никаких действий по обращению взыскания на заработную плату должника ФИО6 не производились.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО «Хай-ТЕК АГРО» к судебным приставам-исполнителям Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Старковой Д.Д., ФИО7, ФИО10, начальнику Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> - удовлетворены. Признаны бездействия Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, выразившееся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, а именно какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе; в не проведении проверки указанных в заявлении обстоятельств в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО10 и принятии процессуального решения; в непринятии мер по перечислению денежных средств с заработной платы должника ФИО6 на счет взыскателя; в непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения заявления; в не направлении поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о производстве исполнительных действий по адресу: <адрес>, 16 в целях отыскания и наложения ареста на имущество должника ФИО6 Суд обязал Динской <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> устранить вышеуказанные допущенные нарушения.

После чего, в адрес ООО «Хай-ТЕК АГРО» от Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> поступили денежные средства, удержанные из заработной платы должника ФИО6, всего на сумму 10 222,67 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из вступивших в законную силу указанных решений Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Динского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, располагая сведениями о месте работы должника ФИО6 допустил бездействие по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в несвоевременном принятии мер по перечислению денежных средств с заработной платы должника ФИО6 на счет взыскателя, денежных средств в размере 85 961,92 руб., что подтверждается расчетом 22 месяца (от даты возбуждения исполнительного производства) х 3 907,36 рублей (ежемесячный платеж) = 85 961,92 руб.

После платежа от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО6 уволился с указанного места работы и никаких платежей более не поступало.

Таким образом, на протяжении 22 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако, судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещённого вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главное управление имеет право обратиться в суд с иском в порядке регресса к вышеуказанным лицам.

На момент признания бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП спорное исполнительное производство находилось на исполнении в Динском РОСП у судебного пристава-исполнителя Старковой Д.Д.

Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей младшим лейтенантом внутренней службы Динского РОСП Старковой Д.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №    52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в Пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные решением суда денежные средства в размере 88 740 руб. 92коп. перечислены ООО «Хай-Тек Агро», что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1081 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к Старковой ДД о возмещении ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем - удовлетворить.

Взыскать со Старковой ДД в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> материальный ущерб в размере 88740,92 рублей.

Взыскать со Старковой ДД в доход бюджета государственную пошлину в размере 2862,23 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               Дубовик С.А.