Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 ~ М-644/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-669/2022

УИД № 12RS0001-01-2022-000933-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 05 мая 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б.., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Бараш М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и Бараш М. О. (далее - должиик, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 181 680 руб. на срок до 27.03.2019 г. из расчета 39,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 27.03.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.03.2015 по 18.03.2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% па сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 18.03.2022 г. составила:

160806руб. 54 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 г.;

451926руб. 31 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.03.2015 по 18.03.2022 г.;

2 050 283,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.03.2015 по 18.03.2022 г.

В свою очередь Истец полагает, что сумма процентов предусмотренная кредитным договором в размере 451926руб. 31 коп., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму процентов до 335 000руб.

В свою очередь Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 050 283руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К. А. и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требования № К0-1403-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Бараш М. О. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский С. Б.» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Истец просит суд

Взыскать с Бараш М. О. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И.:

-160806руб.54 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015г.

-335 000руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную за период с 26.03.2015 по 18.03.2022 г.

-10 000руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 18.03.2022 года.

проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 160806руб. 54 коп. за у период с 19.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 160806руб. 54 коп. за период с 19.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Бараш М.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Пахмутов С.С. исковые требования не признал. Просил иск оставить без рассмотрения, так как не имело место досудебной претензии к ответчику о возврате кредитной задолженности, ответчика не извещали о состоявшейся переуступке. в случае рассмотрения по существу просил применить срок исковой давности, уменьшить размер задолженности

Выслушав представителя ответчика адвоката Пахмутова С.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бараш М.О. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме 181680 руб.00 коп. под 39% годовых на срок до 27.03.2019 года, а Заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. Как следует из содержания искового заявления, Заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов в период с 26.03.2015 года по 18.03.2022.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на уступку права требования по договору кредитования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 г.

Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К. А. и ИП Козловым О. И. заключен договор уступки прав требования № К0-1403-004 от 14.03.2022 г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Бараш М. О. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский С. Б.» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Согласно указанному договору уступки прав требования Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к Ответчику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

Согласно пункту 3.1. Права требования по Договору цессии переходят к Цессионарию с момента полной оплаты права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Обязательства по оплате Договора цессии ИП Козловым О.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

Таким образом, право требования по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском к Бараш М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бараш М.О. заключен кредитный договор № 10-110259 от 27.03.2014 года, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 181 680 руб.00коп. на срок до 27.03.2019 года из расчета 39,00 % годовых. Должник обязался в срок до 27.03.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета 39% годовых.

Согласно условий кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредит и платежа в счет уплаты процентов 25 числа каждого календарного месяца.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору не направлялось.

Суд считает, что досудебного порядка при сложившихся отношениях не требовалась. В настоящее время срок погашения кредита истек. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика за период с 14.05.2018г. по 14.12.2018г. составляет:

-160806руб.54 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015г.

-335 000руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную за период с 26.03.2015 по 18.03.2022 г.

-10 000руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 по 18.03.2022 года.

Также истец просит взыскать проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 160806руб. 54 коп. за период с 19.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 160806руб. 54 коп. за период с 19.03.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Сведения о наличии предусмотренных законом оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного следует, что обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 года свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до 27 марта 2019 года – даты, предшествующей трехлетнему периоду обращения в суд с исковым заявлением. Между тем, задолженность, образовавшаяся за период с 27 марта 2019 года на сумму последнего платежа в сумме 8473руб.23коп. по дату обращения истца в суд за защитой нарушенного права, подлежит взысканию.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о дате внесения ежемесячного платежа и датой обращения в суд, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 27 марта 2019 года по 29.04.2022 года в сумме 10212руб.45коп. (8473руб.23коп. (установленный ежемесячный платеж) с процентами 39% годовых на сумму 8473руб.23коп. за 1129 дней (279 дней 2019 год, 366 дней 2020 год, 365 дней 2021 год, 77 дней 2022г.).

Требование истца о взыскании процентов по кредиту по ставке 39% годовых с 28.03.2019г. по 29.04.2022г. (по момент вынесения решения суда) подлежит частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иных условий кредитный договор не содержит.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, денежные средства не возвращены, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.

Взысканию с ответчика в пользу ИП К. подлежат проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 8473руб.23коп. за период с 30.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик не вносила платежи в счет погашения кредита, следовательно, кредитором правомерно заявлены требования о взыскании неустойки на сумму основного долга исходя из размера, установленного договором 0,5%, вместе с тем неустойка подлежит взысканию с учетом сроков исковой давности за период с 28.03.2019г. по 29.04.2022г. ( по день вынесения судом решения) и составит 47831руб.38коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая период, за который подлежит взысканию неустойка, сумму основного долга подлежащего взысканию в размере 8473руб.23коп., суд считает неустойку подлежащей уменьшению до 8473руб.23коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 8473руб.23коп. по ставке 0,5% в день.

Расчет неустойки, начисляемой после 30.04.2022г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 8473руб.23коп. осуществляется исходя из 0,5% в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет ГО «Город Волжск» расходы по госпошлине в сумме 1014руб.77коп.( исходя из суммы задолженности 27158руб.91коп.: 8473руб.23коп. +8473руб.23коп. +10212руб.45коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Бараш М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Бараш М. О. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору № от 27.03.2014г. 27158руб.91коп., в том числе

-8473руб.23коп. сумму основного долга,

-10212руб.45коп. сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную за период с 27.03.2019 по29.04.2022 г.,

-8473руб.23коп. сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2019 по 29.04.2022 года.

Взыскать с Бараш М. О. в пользу ИП Козлова О. И. проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 8473руб.23коп. за период с 30.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

Взыскать с Бараш М. О. в пользу ИП Козлова О. И. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 8473руб.23коп. за период с 30.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Козлову О. И. к Бараш М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, отказать.

Взыскать с Бараш М. О. в бюджет ГО «Город Волжск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1014 руб.77коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение

вынесено 06 мая 2022 года