Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2019 от 06.05.2019

№11-96/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                                                                                    г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АРСЕНАЛ» на определение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 05.04.2019г. года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

                    УСТАНОВИЛ:

        ООО «МКК «АРСЕНАЛ» обратилось к мировому судье судебного участка по г.Минусинску с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вавиленкова Е.В. задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 3 212 рублей. Заявление мотивировало тем, что 10.01.2019г. между ним и Вавиленковым Е.В. был заключен договор потребительского микрозайма, согласно которого ему был предоставлен микрозайм в размере 2 000 рублей сроком на 30 дней с условием уплаты процентов за пользование, однако свои обязательства он не исполнил, сумму займа не возвратил.

         Определением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 05.04.2019г. заявление ООО «МКК «АРСЕНАЛ» было возвращено. Определение судья мотивировала тем, что заявление подлежит рассмотрению по месту жительства Вавиленкова Е.В. в г.Канске Красноярского края, поскольку в условии о договорной подсудности, содержащемся в заключенном между сторонами договоре микрозайма, нет конкретизации суда, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора сторон.

         Не согласившись с указанным определением, ООО «МКК «АРСЕНАЛ» обратилось с частной жалобой на него, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о неподсудности заявления не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку договором микрозайма определено, что все возникающие по данному договору споры подлежат разрешению по месту нахождения займодавца и указан его адрес: г.Минусинск, ул.Абаканская, д.44 В, пом.1.

         В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

         Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В силу части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

По смыслу приведенных положений закона действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать спор.

В соответствии с ч.1 ст.125 и п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае если оно не подсудно данному суду.

         Как следует из материалов заявления о выдаче судебного приказа, в договоре потребительского микрозайма (п.18) стороны пришли к соглашению о том, что иски кредитора к заемщику предъявляются по месту заключения договора: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Абаканская, д.44В, пом.1.

         Из вышеприведенного пункта договора можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, при этом договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе не имелось правовых оснований для возвращения заявления ООО «МКК «АРСЕНАЛ» по указанному в определении основанию.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о подсудности рассмотрения спора должно быть достигнуто указанием конкретного суда является ошибочным.

Поскольку каких-либо иных оснований для возвращения заявления суд первой инстанции в определении не указал и судом апелляционной инстанции они не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, частная жалоба ООО «МКК «АРСЕНАЛ» подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене с возвращением материалов заявления мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 05.04.2019г. года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК «АРСЕНАЛ» о выдаче судебного приказа отменить.

Возвратить материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК «АРСЕНАЛ» о выдаче судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий