Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2024 ~ М-1487/2024 от 23.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 16 июля 2024 года по делу № 2-2665/2024

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2024-002713-48

резолютивная часть принята – 16 июля 2024 года

мотивированная часть составлена – 01 августа 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стяжкиной Н.В.

с участием представителя истца Каменских Т.В.

представителя ответчика Грачева Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегова Максима Анатольевича к Колеговой Галине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Колегов Максим Анатольевич (далее истец или Колегов М.А.) обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании с Колеговой Галины Анатольевны (далее – ответчик или Колегова Г.А.) неосновательного обогащения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что являлся членом семьи сотрудника ГУФСИН России по Пермскому краю, <данные изъяты>. В 2006 отец истца - ФИО6, сотрудник ГУФСИН, принял участие в программе «Жилище» и получил жилищный сертификат УВ № на состав семьи 4 человека: ФИО6, его супруга ФИО5, сын Колегов М.А. и дочь Колегова Г.А. Со слов родителей и ответчика (на протяжении периода с момента покупки до июля 2023 года) истец располагал информацией, что в 2007 на средства жилищного сертификата семьей была приобретена комната по адресу: <адрес>, общей площадью 23,8кв.м., жилой площадью 17,2кв.м. Истец полагал, что в данной комнате ему принадлежит ? доли в праве. В феврале 2023 ответчик уведомила истца о необходимости сняться с регистрационного учета по данному адресу, в связи с тем, что она намерена продать квартиру. Истец потребовал у ответчика свою долю денежных средств за проданное жилое помещение, на что ответчик сообщила, что он не был собственником. Как стало известно, ни мать, ни отец также не являлись собственниками указанного жилого помещения. О том, что доли в комнате по адресу: <адрес> у него нет, истец не знал до февраля 2023. Истец от регистрации права собственности в указанном жилье не отказывался. Документы на квартиру истец никогда не видел, они всегда хранились у родителей и ответчика, им доверял. Истец до марта 2023 был прописан в квартире. В помещении истец проживал непродолжительное время, проживает на жилой площади жены. В спорной квартире проживали мать и отец истца и ответчика. Мать скончалась в 2022. Истец обратился с заявлением в полицию по факту мошенничества, однако получил отказ в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в органы регистрирующие право собственности за получением информации об отсутствии регистрации права либо регистраций права в период с 2007 на указанное жилое помещение. Однако, из полученной информации истец впервые узнал, что на его имя ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ это право уже было прекращено. В данной квартире он никогда не проживал, не бывал. В сделках купли-продажи участие не принимал. Денежных средств с продажи указанной квартиры не получал. Как следует из договора купли-продажи комнаты по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комната № в трехкомнатной квартире была приобретена на имя Колеговой Г.А. за 930 000 рублей. Стоимость жилищного сертификата в 2006 составляла 1 072 800 рублей. За эту же сумму ответчиком была приобретена квартира по <адрес> и продана через месяц за эту же сумму. Ответчик взамен проданного жилья по <адрес> г. Перми, приобретенного на средства жилищного сертификата купила неравноценную по стоимости и площади комнату по адресу: <адрес>, при этом скрыв от истца информацию, что в новом жилье у него не будет собственности, как и у родителей. Считает, что ответчик присвоила все деньги с продажи жилого помещения, не выделив доли в приобретаемой комнате, что является неосновательным обогащением. Ответчик должна была передать истцу сумму в размере 268 200 рублей. Кроме того, истец понес убытки. На момент продажи квартиры по <адрес> ее стоимость составляла 2 697 000 рублей, стоимость доли в размере ? в общей долевой собственности, принадлежащей истцу на момент продажи, составляла 674 000 рублей. На настоящее время стоимость квартиры составляет 4 589 000 рублей, таким образом, размер компенсации стоимости неосновательного обогащения, с учетом убытков, вызванных изменением стоимости имущества составляет 1 147 250 рублей. Истец считает, что ответчик, воспользовавшись особенностями его здоровья, злоупотребив доверием, нарушила его права, незаконно лишила имущества, а также неправомерно воспользовалась его денежными средствами. Истец полагает, что ответчик знала о том, что неосновательно удерживает денежные средства, причитающиеся истцу, полученные с момента продажи квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ключевая ставка банка России была введена в 2012, истец произвел расчеты по процентам за пользование денежными средствами с 2013. Кроме того, своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред.

Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 1 147 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 919,53 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Колегов М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Каменских Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.11-12), заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колегова Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика – Грачев Н.М., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что на жилищный сертификат на всех членов семьи была приобретена квартира по <адрес>. На основании доверенности с согласия всех членов семьи ответчик продала квартиру, денежные средства были поделены между всеми членами семьи. Истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению, ответчик приобрела комнату по <адрес> с добавлением собственных средств. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что ФИО6, проходивший службу в ФБУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, принимал участие в программе «Жилище», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ получил государственный жилищный сертификат УВ № на состав семьи 4 человека: ФИО6, супруга ФИО5, сын Колегов М.А. и дочь Колегова Г.А., что подтверждается письмом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу по запросу (л.д.17-20).

Как следует из квитанции Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ и договора о банковском счете государственного жилищного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, сумма жилищного сертификата составила 1 072 800 рублей, срок действия – по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 и Колегов М.А. выдали нотариально заверенную доверенность на имя Колеговой Г.А. на получение государственного жилищного сертификата, на основании которого поручили ей купить за цену и на условиях по ее усмотрению в общую долевую собственность по ? доле в праве собственности каждому жилплощадь на территории Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем Колеговой Г.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, согласно которому, жилое помещение приобретено в долевую собственность ФИО6, ФИО5, Колегова М.А. и Колеговой Г.А. (по ? доли в праве). Квартира приобретена за 1 072 800 рублей за счет средств федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату УВ №, выданному ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 072 800 рублей, владельцем которого являлся ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности, по ? доле в праве, на жилое помещение <адрес> за ФИО6, ФИО5, Колеговым М.А. и Колеговой Г.А., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Колеговых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 и Колеговым М.А. на имя Колеговой Г.А. была выдана нотариально заверенная доверенность на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с правом представлять их интересы во всех компетентных органах, необходимых для оформления и подписания договора купли-продажи. В доверенности прописано, в том числе, право Колеговой Г.А. получать причитающиеся ФИО6, ФИО5 и Колегову М.А. деньги.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом Колеговой Г.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, согласно которому, жилое помещение продано за 1 072 800 рублей. Договор прошел государственную регистрацию права ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем Колеговой Г.А. был заключен договор купли-продажи комнаты № общей площадью 23,8кв.м., в том числе жилой - 17,2кв.м., в трехкомнатной квартире по <адрес>, стоимостью 930 000 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Колеговой Г.А. в адрес Колегова М.А. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже комнаты в трехкомнатной квартире по <адрес> с требованием сняться с регистрационного учета в срок 14 дней и вернуть комплект ключей (л.д.21-22).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Колеговой Г.А. была продана комната в трехкомнатной квартире по <адрес> стоимостью 1 100 000 рублей (л.д.25-26). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Колегов М.А. обращался с заявлением в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми о привлечении Колеговой Г.А. к ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.28, 29-30).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Колеговой Г.А. неосновательного обогащения, Колегов М.А. указывает на то, что ответчик сберегла необоснованно полученные денежные средства от продажи квартиры по <адрес>, не выделив истцу долю во вновь приобретаемом жилье по <адрес> и не передав денежные средства за принадлежащую ему долю.

В качестве обоснования суммы взыскания истцом в материалы дела представлены оценочные заключения рыночной стоимости объекта недвижимости по <адрес> (л.д.34-39).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

На основании ч.1 ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что полученные от продажи квартиры денежные средства были поделены на четыре части: истцу, ей, и родителям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что Колегова Г.А. при продаже квартиры по <адрес> действовала на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ей родителями и братом Колеговым М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на момент совершения сделки было 23 года. Согласно данной доверенности, она имела право получать денежные средства по сделке. Как утверждает ответчик, все полученное по сделке было разделено на всех членов семьи. Иного суду не представлено, истцом не доказано. Представленные стороной истца доказательства в опровержение доводов ответчика о том, что водительское удостоверение им было получено лишь в 2010, обучение он проходил в 2009 году, а автомобиль приобрел в 2011 и он не мог потратить на это денежные средства, не подтверждают факт сбережения истцом денежных средств от продажи принадлежащей ему доли в жилом помещении. Ссылки истца на те обстоятельства, что ему ничего не было известно о сделках, узнал, что в его собственности находилась ? доля жилого помещения узнал лишь в 2023 году, что он доверял родителям и сестре, суд находит несостоятельными, поскольку на момент совершения сделки истец являлся дееспособным совершеннолетним лицом. Доверенность на имя Колеговой Г.А. на продажу жилого помещения, так же как и доверенность на приобретение квартиры по жилищному сертификату, Колеговым М.А. подписывалась самостоятельно наряду с его родителями. Обе доверенности были удостоверены нотариально. Соответственно, не знать о совершенных сделках он не мог. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от продажи доли квартиры денежных средств и не переданных истцу. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт неосновательности получения ответчиком денежных средств от истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, и его надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества.

Относительно рассматриваемого спора течение трехлетнего срока исковой давности началось с даты продажи квартиры по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд 23.04.2024, с нарушением установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного имущественного требования – о взыскании неосновательного обогащения, то также не подлежит и удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из неосновательного обогащения, то есть из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит. Истец путем предъявления настоящего иска защищает свои имущественные права, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Колегова М.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Колегову Максиму Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в удовлетворении исковых требований к Колеговой Галине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 147 250,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 919,53 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2665/2024

Секретарь: