Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3798/2023 от 17.02.2023

№...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Панченко Оксаны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», индивидуальному предпринимателю Мамедову Талеху Рамизовичу о возложении обязанности исполнить условия договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Панченко О.В. обратилась к мировому судье Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми с иском к ООО «Интернет Решения», в котором просила обязать исполнить обязательства по заказу №... согласно договору купли-продажи от ** ** **, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки предоплаченного товара по состоянию на ** ** ** в размере 189,42 руб., неустойку за нарушение сроков доставки предоплаченного товара в размере 0,5 % от суммы 1803 руб. за период с ** ** ** по день фактического исполнения в полном объеме обязательств по доставке предоплаченного товара покупателю, компенсацию морального вреда – 1000 руб., а также штраф по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ** ** ** в интернет-магазине Ozon между ней и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли-продажи масла оливкового нерафинированного 5 литров, условиями которого предусматривалась поставка распылителя для масла в подарок. ** ** **, при получении заказа истец обнаружила, что ей не был доставлен оформленный и оплаченный в составе заказа распылитель для масла; в связи с чем, Панченко О.В. обратилась в интернет-магазин с претензией, в которой просила направить недостающий товар /согласно условиям заключенного договора/. Ответом от ** ** **, ООО «Интернет Решения» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. На основании вышеизложенного, полагая, что ООО «Интернет Решения» нарушены ее права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», Панченко О.В. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

Определением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** гражданское дело по иску Панченко О.В. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Основанием передачи дела на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец указала, что требование о взыскании компенсации морального вреда основано на отказе ответчика предоставить информацию о продавце товара.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Мамедов Талех Рамизович.

В судебном заседании участники процесса не присутствуют, извещены надлежащим образом; извещение на имя ответчика ИП Мамедова Т.Р. возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между Панченко О.В. и ООО «Интернет Решения» согласно публичной оферте дистанционным способом был заключен договор купли-продажи товара №..., по условиям которого ответчик обязался доставить истцу /в пункт выдачи Ozon/ масло оливковое нерафинированное Extra Virgin OLIMP Black Labei Oliva Oil высший сорт, 5 литров и распылитель для масла.

В тот же день Панченко О.В. произведена полная оплата стоимости товара, что подтверждается кассовым чеком №... от ** ** **.

Письмом от ** ** ** ООО «Интернет Решения» уведомило истца о том, что заказ №... принят и оплачен, дата доставки – ** ** **, адрес пункта выдачи: ....

** ** ** посредством сообщения, направленного через официальное приложение интернет - магазина Ozon, общество уведомило истца о задержке доставки; товар был получен Панченко О.В. ** ** **.

При получении товара в пункте выдачи по вышеуказанному адресу, истцом был выявлен факт поставки товара не в полной комплектации /отсутствовал распылитель для масла/, что противоречило условиям заключенного ** ** ** договора.

В подтверждение изложенных обстоятельств, с целью урегулирования возникшей ситуации, ** ** ** истец направила оператору службы поддержки ООО «Интернет Решения» претензию с требованием допоставить товар, приложив к претензии фото и видео - подтверждение поставки товара не в полном объеме.

В тот же день истцом от оператора службы поддержки получен ответ, согласно которому Панченко О.В. было отказано в удовлетворении ее требований. ** ** ** также поступил отказ ООО «Интернет Решения» в предоставлении сведений о продавце товара.

На основании вышеизложенного, ** ** ** истец обратилась к ООО «Интернет Решения» с претензией о нарушении сроков поставки товара, содержащей также требование поставить товар в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного ** ** ** договора купли-продажи.

Ответом ООО «Интернет Решения» от ** ** ** общество уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований; этим же ответом Панченко О.В. было сообщено, что в качестве компенсации за непредоставленный товар, ей перечислены денежные средства в сумме 200 руб., которые она вправе потратить в счет следующих покупок в интернет-магазине Ozon.

Между тем, по состоянию на ** ** ** /дата получения истцом ответа ООО «Интернет Решения» от ** ** **/, стоимость аналогичного товара /распылителя для масла/ с максимальной скидкой в интернет-магазине составляет 274 рублей; соответственно, денежных средств, выплаченных ООО «Интернет Решения», недостаточно для приобретения товара, аналогичного недопоставленному в рамках договора купли-продажи от ** ** **.

В своих возражениях ответчик приводит доводы о том, что ООО «Интернет Решения» является маркетплейсом и действует на данной площадке в двух ролях: как продавец и как агент. Как продавец: в ситуациях, когда по договору поставки общество приобретает товар в собственность и реализует его посредством сайта. При этом в такой ситуации общество на сайте размещает информацию и указывает, что оно является продавцом продукции. Как агент: общество не продает товар, а представляет пространство продавцам для продажи, за что получает комиссию. В такой ситуации общество продавцом товара не выступает, поэтому денежные средства от его реализации не получает, данная информация также находит отражение в чеках, в которых указывается наименование продавца товаров и его ИНН.

В данном случае, исходя из письменных возражений ответчика, ООО «Интернет Решения» не является как продавцом товара, так и стороной по договору купли-продажи от ** ** **, а выступает агентом; в связи с чем, обязанность по предоставлению истцу предварительно оплаченного товара, у общества отсутствует.

Изложенное подтверждается также представленным в материалы дела кассовым чеком №... от ** ** **, где в качестве продавца значится ответчик ИП Мамедов Т.Р. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае, по убеждению суда, между Панченко О.В. и ИП Мамедовым Т.Р. был заключен договор розничной купли-продажи, продавцом по которому выступал ИП Мамедов Т.Р.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью /ст.492 Гражданского кодекса РФ/.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» /далее – «Закон»/ В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Неисполнение ответчиком ИП Мамедовым Т.Р. условий договора нарушены права и законные интересы истца как потребителя.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст.410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств в рамках договора купли-продажи от ** ** ** или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ИП Мамедовым Т.Р. не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и приведенных правовых норм, принимая во внимание, что ответчиком ИП Мамедовым Т.Р. безосновательно не исполнена обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на последнего обязанности исполнить обязательства по заказу №... – передать истцу товар /распылитель для масла/, во исполнение договора купли-продажи от ** ** **.

В силу п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в сумме 189,42 руб. из расчета /1803*0,5%*20/, а также за период с ** ** ** по день передачи товара потребителю.

Представленный Панченко О.В. расчет неустойки проверен судом, признан правильным, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона. Мотивированных возражений относительно расчета истца, либо контррасчета суду не представлено.

Исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд находит требования истца о взыскании неустойки за заявленные периоды подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Панченко О.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага. Пунктом 2 ст.1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Панченко О.В. о взыскании с ИП Мамедова Т.Р. денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет равным 1000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Оснований для взыскания Панченко О.В. компенсации морального вреда с ООО «Интернет Решения» за непредоставление информации о продавце, суд не находит в силу следующего.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ООО «Интернет Решения» информация о продавце была размещена на сайте OZON.ru рядом с наименованием продавца под знаком «i»; сведения о продавце также были указаны на чеке от ** ** **.

Таким образом, нарушений прав Панченко О.В. со стороны ООО «Интернет Решения» в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу истца в размере 594,71 руб. ((189,42+1000) х 50%).

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Мамедова Т.Р. в доход бюджета подлежит взысканию 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя Мамедова Талеха Рамизовича /.../ передать Панченко Оксане Валерьевне /.../ распылитель для масла во исполнение договора купли-продажи от ** ** ** /заказ №.../.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Талеха Рамизовича /.../ в пользу Панченко Оксаны Валерьевны /.../ 189,42 руб. неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, 1000 руб. компенсации морального вреда, 594,71 руб. штрафа, всего – 1784 рубля 13 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Талеха Рамизовича /.../ в пользу Панченко Оксаны Валерьевны /.../ неустойку в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара /1803 рубля/ в день за период с ** ** ** по день передачи товара потребителю.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Талеха Рамизовича /.../ в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 700 рублей государственной пошлины.

Отказать Панченко Оксане Валерьевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Решения» о взыскании компенсации морального вреда за непредоставление информации о продавце.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник