Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-97/2023 от 03.05.2023

№ 1-97/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

8 августа 2023 года г.Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Гудима А.В., помощника того же прокурора Гущиной А.А.,

потерпевшей В.,

подсудимого Баранцева А.С.,

защитника – адвоката Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Баранцева Андрея Сергеевича, <данные изъяты> на момент инкриминируемого деяния не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранцев А.С. по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 01 марта 2023 года по 30 марта 2023 года, точные дата и время не установлены, у Баранцева А.С., находящегося у дома 17 улицы Розы Люксембург города Вичуга Ивановской области, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего В., из сарая, расположенного в 50 метрах от дома по указанному выше адресу, чтобы в дальнейшем использовать похищенное имущество по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, Баранцев А.С. из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества, принадлежащего В., в период с 01 марта 2023 года по 30 марта 2023 года, точные дата и время не установлены, подошел к названному сараю, расположенному в 50 м от <адрес> и, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем монтажкой, которую взял из дома, взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение сарая, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного размещения материальных ценностей. Находясь в помещении сарая, Баранцев А.С. обнаружил и из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил следующее, принадлежащее В. имущество:

- садовую тачку, не представляющую материальной ценности;

- насос «Калибр», стоимостью 1 921 рубль 60 копеек;

- насос «Джилекс», стоимостью 4 512 рублей 53 копейки;

- насос «Вихрь», стоимостью 1 328 рублей 53 копейки,

а всего на общую сумму 7 762 рубля 66 копеек, после чего Баранцев А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Баранцев А.С. причинил В. значительный материальный ущерб в сумме 7 762 рубля 66 копеек.

Действия Баранцева А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства после исследования всех материалов дела от потерпевшей В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Баранцева А.С. в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме.

В судебном заседании данное заявление В. подержала, пояснила, что подсудимый выплатил ей достаточную компенсацию причиненного вреда, извинился перед ней, он является ее соседом, она его простила.

Подсудимый Баранцев А.С. в судебном заседании после разъяснения порядка и последствий прекращения уголовного дела за примирением сторон выразил согласие на прекращение дела по данному основанию, подал соответствующее заявление.

Защитник – адвокат Горохова Н.Л. поддержала мнение своего доверителя, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Гущина А.А. против прекращения уголовного дела по названному основанию возражала, ссылаясь на то, что ранее в отношении Баранцева А.С. уже прекращалось уголовное дело по той же статье УК РФ, а в настоящее время мировым судьей ему вынесен обвинительный приговор.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъясняется в пп.«д» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п.10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Баранцев А.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, ранее не судим (непогашенных судимостей на момент инкриминируемого деяния не имел), с потерпевшей примирился, выплатил денежное возмещение в сумме, превышающей вмененный ущерб (10 000 рублей), принес извинения, которые приняты.

7 августа 2023 года в отношении Баранцева А.С. мировым судьей вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.158 УК РФ за преступление, совершенное до событий, вмененных ему по настоящему делу (в 2021 году).

При данных обстоятельствах суд считает, что предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены.

Как видно из материалов дела и пояснений участников процесса, Баранцев А.С. вину по предъявленному обвинению признал, обращался с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию.

Баранцев А.С. имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с матерью, которой оказывает помощь, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, по данным отдела полиции по месту жительства к административной ответственности не привлекался, по линии ГИБДД в пределах срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ, к ответственности также не привлекался.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности подсудимого, характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу о том, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон не будет противоречить назначению уголовного судопроизводства, и в то же время будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

С учетом прекращения настоящим постановлением уголовного дела в отношении Баранцева А.С. действующая в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом их принадлежности, а также наличия или отсутствия ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Баранцева Андрея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Действующую в отношении Баранцева А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: насосы, выданные потерпевшей В.., – оставить в ее распоряжении, след трикотажа на ТДП, замок, мешок, микроволокно на специальной пленке – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Бразер