Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-263/2021 от 29.09.2021

                                                                                                                            Дело 11-263/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года                                 г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбачева А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Смоленска от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано мировому судье судебного участка № 7 г. Смоленска для объединения с гражданским делом № по иску Горбачева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Представитель истца Рудь В.Н. подал частную жалобу на указанное определение, где указал, что определение противоречит ч.4 ст. 151 ГПК РФ, поскольку однородные дела могут быть объединены, если они находятся в одном суде.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд отменяет определение мирового судьи.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 33 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято мировым судьей к производству с соблюдением правил подсудности.

Оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, предусмотренных ч.2 ст. 33 ГПК РФ, в данном случае не имелось.

Довод мирового судьи о необходимости передачи дела в другой суд для объединения с другим делом, где участвуют те же стороны, не основан на законе.

В соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу приведенных норм судья вправе объединить в одно производство однородные дела, в которых участвуют одни и те же стороны, если они находятся в производстве данного суда, правом передачи дела в другой суд для решения вопроса об объединении дел судья не наделен.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения.

Дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Горбачева А.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела мировому судье судебного участка № 7 в г. Смоленске отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 1 для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     В.В. Журавлева