Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-47/2023 от 12.12.2023

Дело № 10-47/2023                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Иониной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А.,

защитника – адвоката Киселева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ХЕА и защитника осужденного Кузнецова Н.Э. – адвоката Киселева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 ноября 2023 года в отношении

Кузнецова Н. Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, военнообязанного, несудимого,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 08 ноября 2023 года Кузнецов осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. С Кузнецова в пользу ИП Потерпевший №1 взысканы денежные средства в сумме 91 000 рублей, а также в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме 24 306 рублей 60 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На апелляционный период в отношении Кузнецова оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Кузнецова – адвокат Киселев принес на него жалобу, в которой указал о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части осуждения Кузнецова по ч. 1 ст. 160 УК РФ, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Полагает, что доказательств наличия в действиях Кузнецова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, не имеется, поскольку полагает, что одним из признаков хищения является безвозмездность, однако, Кузнецовым были оплачены денежные средства потерпевшему с целью получения его имущества. Просит вынести оправдательный приговор. Кроме того, поскольку защитник был назначен органом предварительного расследования и судом при отсутствии такого ходатайства от Кузнецова, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а также считает необходимым отменить приговор в части разрешенного гражданского иска, поскольку судом не учтены платежи, оплаченные в счет договора аренды потерпевшему и залоговый платеж, имущество потерпевшего не было похищено, а до сих пор находится в аренде, в связи с чем наличествуют гражданско-правовые отношения между Кузнецовым и потерпевшим, а потому гражданский иск подлежал передаче в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласился с квалификацией действий Кузнецова и с размером назначенного наказания, полагая, что действия осужденного должны быть квалифицированы как состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам), поскольку намерения использовать арендованный строительный инструмент по назначению у осужденного не было, а потому его умысел изначально заключался в мошеннических действиях.

В судебном заседании защитник Кузнецова – адвокат Киселев поддержал изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего, прокурор возражал против удовлетворения жалоб защитника и потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Приговор в отношении Кузнецова постановлен в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Приговором мирового судьи Кузнецов признан виновным в том, что он из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на растрату вверенного ему имущества, с целью собственного обогащения, незаконно, умышленно, находясь в сервисном центре «Залог качества», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 103, передал на реализацию принадлежащее ИП Потерпевший №1 и вверенное Кузнецову в краткосрочное пользование на основании договоров аренды инструментов № 1011 и № 1111 имущество: лобзик марки «Metabo stab 18 LTX 100», стоимостью 23 000 рублей, перфоратор марки «Bosh GBH 228F», стоимостью 25 000 рублей, аккумулятор марки «Metabo 18 B АЧ Li-power extreme», стоимостью 20 000 рублей, зарядное устройство марки «Metabo ASC 55», стоимостью 8 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Metabo WB 18LTX BL 180», стоимостью 25 000 рублей, то есть похитил вверенное ему имущество и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 101 000 рублей.

Выводы суда о виновности Кузнецова в совершенном преступном деянии соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Кузнецова в совершении хищения имущества ИП Потерпевший №1 соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности допустимых доказательств, которые суд проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре - показаниям самого осужденного Кузнецова об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе при проверке показаний на месте, которые согласуются с относимыми и допустимыми, полученными в полном соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами - показаниями потерпевшего ХЕА, свидетеля ТРН об известных им обстоятельствах совершения виновным данного преступления и подтверждаются письменными материалами дела: заявлением ХЕА о данном преступлении; протоколом выемки, в ходе которого потерпевшим выданы договор купли-продажи товара от 27 января 2022 года, договоры аренда инструментов № и №; протоколом выемки у свидетеля ТРН копий договоров комиссии №№ АА 15598 и АА 15599 от 11 ноября 2022 года, выписки из программы «Смарт Ломбард», протоколов осмотров вышеуказанных изъятых в ходе выемок документов.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ проверил, оценил и принял во внимание все показания потерпевшего, свидетеля и осужденного в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами и документами, которые дополняют друг друга, подтверждены иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, приняв их за основу и правильно не усмотрев оснований не доверять этим показаниям об обстоятельствах совершения осужденным преступления, признав их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они относимы и допустимы, получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и предположений и неясностей не содержат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, размер причиненного действиями Кузнецова ущерба, обстоятельства совершения им преступления, судом установлены верно.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом в приговоре проанализированы, в их совокупности отражают цельную картину совершенного осужденным корыстного преступления и доказывают его вину в совершении инкриминированного деяния.

С учетом этого суд правильно квалифицировал действия Кузнецова по ст. 160 ч. 1 УК РФ как растрата - хищение чужого имущества, вверенного виновному, с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, способа совершения преступления, обосновав и мотивировав свое решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим частичному изменению на основании ст. 389.15 п. 1 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Кузнецов признал вину в совершенном им преступлении в полном объеме, подтвердив и последовательно пояснив об обстоятельствах совершенного им преступления. В судебном заседании осужденный указал, что брал строительный инструмент у потерпевшего в аренду с целью осуществления ремонтных работ. Первоначального умысла на хищение принадлежащего ИП Потерпевший №1 оборудования у него было, он использовал инструменты на законных основаниях на основании договоров аренды, лишь при возникновении финансовых трудностей у него возник умысел обратить вверенное ему по договору аренды оборудование в свою пользу, заложив 11 ноября 2022 года арендованное имущество в залоговый центр.

Из показаний потерпевшего ХЕА следует, что 10 ноября 2022 года между ним, как индивидуальным предпринимателем, и осужденным был заключен договор аренды инструментов № 1011, согласно которому в аренду на сутки были переданы лобзик марки «Metabo stab 18 LTX 100», перфоратор марки «Bosh GBH 228F», аккумулятор марки «Metabo 18 B АЧ Li-power extreme», зарядное устройство марки «Metabo ASC 55». После чего 11 ноября 2022 года был продлен срок аренды строительного инструмента по договору № 1011. Также 11 ноября 2022 года между ним, как индивидуальным предпринимателем, и осужденным был заключен договор аренды инструментов № 1111, согласно которому в аренду была передана угловая шлифовальная машина марки «Metabo WB 18LTX BL 180», сроком на 2 суток. Арендованный строительный инструмент в установленный срок возвращен не был. Поскольку осуждённый строительный инструмент не вернул, на связь не выходил, Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением.

В своем заявлении Потерпевший №1 сообщил информацию о данном преступлении.

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов (документов) у потерпевшего Хрушкого изъяты и осмотрены договор купли-продажи товара от 27 января 2022 года, договоры аренда инструментов № 1011 и № 1111.

Из показаний свидетеля ТРН, сотрудника сервисного центра «Залог качества», следует, что согласно имеющимся копиям договоров комиссии от 11 ноября 2022 года, в указанный день осужденным был передан в залог строительный инструмент - лобзик марки «Metabo stab 18 LTX 100», перфоратор марки «Bosh GBH 228F», аккумулятор марки «Metabo 18 B АЧ Li-power extreme», зарядное устройство марки «Metabo ASC 55», угловую шлифовальную машину марки «Metabo WB 18LTX BL 180», за что получил денежные средства в общей сумме 19 500 рублей. 17 ноября 2022 года осужденный самостоятельно выкупил данный строительный инструмент. Аналогичная информация о сдаче в залог строительного инструмента свидетелю стала известна от продавца ЛАЕ, который также сообщил, что 17 ноября 2022 года, после того, как Кузнецов выкупил строительный инструмент, продал его неизвестному мужчине, зашедшему в ломбард.

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов (документов) у свидетеля ТРН изъяты и осмотрены копии договоров комиссии № АА 15598 и АА 15599 от 11 ноября 2022 года, выписка из программы «Смарт Ломбард.

Как следует из обвинения Кузнецова и установленных судом фактических обстоятельств, осужденный растратил – передал на реализацию в сервисный центр 11 ноября 2022 года вверенные ему инструменты, причинив тем самым ущерб потерпевшему. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с правильностью квалификации деяния последнего по ст. 160 ч. 1 УК РФ как хищение вверенного имущества путем растраты, в нарушение ст. 252 УПК РФ, неверно указал период инкриминируемого осужденному совершения преступления, а именно указал, что преступление совершено в период с 10 по 17 ноября 2022 года, тогда как периодом совершения преступления в обвинении указано и является период с 10 часов до 21 часа 11 ноября 2022 года, что вызывает необходимость уточнения временного периода совершения преступления осужденным.

Указанная дата передачи на реализацию имущества потерпевшего в сервисный центр также следует из показаний свидетеля ТРН, копий договоров комиссии № АА 15598 и АА 15599 от 11 ноября 2022 года, выписки из программы «Смарт Ломбард».

Эта допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией защитника осужденного, а также потерпевшего, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене приговора.

Совокупность исследованных доказательств мировой судья обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела.

В силу п.п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

При этом как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Судом установлено, что строительный инструмент был взят в аренду осужденным на законных основаниях, с целью его использования при осуществлении ремонта, что Кузнецовым и было сделано, то есть находилось у осужденного правомерно. Оснований не доверять в указанной части показаниям осужденного у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено. После чего, вверенное имущество было осужденным передано на реализацию в сервисный центр, а вырученные денежные средства Кузнецов потратил на личные нужды.

Поскольку Кузнецов одномоментно передал на реализацию весь взятый в аренду инструмент, что свидетельствует о наличии у него умысла на растрату всего взятого в аренду имущество, содеянное подлежит квалификации как одно преступление.

Таким образом, действия Кузнецова по ч. 1 ст. 160 УК РФ, мировым судьей квалифицированы верно.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным по доводам потерпевшего и защитника осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Кузнецова и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер, тяжесть, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, имущественном положении, влиянии назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающими его наказание обстоятельствами признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правильному выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел данные осужденным объяснения в качестве явки с повинной, а признал их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления

Согласно ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела каких-либо ходатайств, связанных с отказом Кузнецова как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания от защитника, в том числе после прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не поступало, ему оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению.

Кузнецов является трудоспособным лицом и имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. Сведений об его нетрудоспособности, имущественной несостоятельности, как и сведений о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Кузнецова, не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для отнесения расходов, связанных с участием адвоката по назначению после прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на счет средств федерального бюджета и освобождения от уплаты процессуальных издержек Кузнецова.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Эти требования закона по настоящему делу судом выполнены.

Потерпевшим в ходе производства предварительного расследования заявлены исковые требования о взыскании с Кузнецова имущественного вреда в размере 101 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержал, подсудимый согласился с ними.

Суд разъяснил подсудимому права гражданского ответчика, ущерб, причиненный преступлением, он признал полностью, в судебном заседании выяснялось материальное и семейное положение Кузнецова.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья, признав, что вред потерпевшему причинен преступными действиями Кузнецова ущерб в сумме 101 000 рублей, с учетом возмещения Кузнецовым 10 000 рублей, удовлетворил гражданский иск потерпевшего и взыскал с осужденного в пользу Хрушкого денежные средства в размере 91 000 рублей.

Доводы защитника осужденного о том, что гражданский иск подлежал передаче в порядке гражданского судопроизводства суд находит несостоятельными, поскольку стоимость и размер похищенного и растраченного имущества участниками процесса не оспаривается, подтверждены материалами дела. Вносимые в счет арендной платы осужденным платежи в силу требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 334 ГК РФ, ст. 337 ГК РФ, не подлежат учету при решении вопроса о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего Хрушкого разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Выводы в данной части достаточно мотивированы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

    На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 5 596 рублей 40 копеек – вознаграждение адвоката за защиту интересов Кузнецова по назначению суда – подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

    При этом суд учитывает материальное положение осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, заявившего ходатайство об обеспечении ему защитника по назначению суда, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 596 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░