Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 ~ М-343/2023 от 25.04.2023

дело № 2-412/2023

25RS0030-01-2023-000928-62

РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                                        п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                            Гурской А.Н.,

при секретаре                                                                                         Репетун Е.С.,

с участием представителя истца                        Кучеренко Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрецова Алексея Евгеньевича к ПАО «Приморавтотранс» о защите трудовых прав,

            установил:

    Багрецов А.Е. обратился с настоящим иском к ПАО «Приморавтотранс», в обоснование которого указал, что с 01.11.2016 по 29.01.2021 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность директора филиала ПАО «Приморавтотранс» Славянского АТП. В период работы, с января 2020 года по январь 2021 года заработная плата сотрудникам предприятия не выплачивалась, ввиду пандемии и сокращения объема пассажирских перевозок в КНР. 29.01.2021 года трудовой договор между Багрецовым А.Е. и ПАО «Приморавтотранс» расторгнут, однако расчет по заработной плате не произведен до настоящего времени. Согласно расчетным листам задолженность по заработной плате составила 222 493,76 рублей.

           Действиями руководства ПАО «Приморавтотранс» нарушены права истца, в связи с чем, истец обратился с соответствующими заявлениями в органы прокуратуры, инспекцию по охране труда.

           Также, в связи с нарушением работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении истцу полагается компенсация, которая за период с января 2020 года по 14.04.2023 года составила 114 806, 83 рублей.

    Помимо материального вреда истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, выразившийся в том, что его семья была лишена значительных денежных средств, а он своих заработанных денег.

    Также истец указал, что обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленные законом сроки не представлялось возможным, поскольку подтверждающие факт нарушения его трудовых прав документы были изъяты следователем СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю и приобщены к материалам уголовного дела в отношении Багрецова А.Е.. После того как данное уголовное дело было прекращено и судебное постановление вступило в законную силу, у него появилась возможность использовать изъятые документы как доказательства при подаче настоящего иска.

    Истец просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав и взыскании заработной платы, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 222 493,76 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 114 806,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскать судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца – Кучеренко Д.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

           Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, указав причину не явки в судебное заседание - невозврат бухгалтерских документов из Следственного комитета РФ по Хасанскому району.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика из-за отсутствия бухгалтерских документов, само по себе не является уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения дела, а также не является препятствием к реализации процессуальных прав. Кроме того, суд неоднократно откладывал судебные заседания по аналогичным ходатайствам, однако мер к тому чтобы забрать готовые к выдаче документы, находящиеся в мировом суде и предоставлению их в суд, ответчик не принял.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью. При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцом не представлено доказательств, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика не уважительными.

           Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с 08.11.2016 по 29.01.2021 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность директора ПАО «Примавтотранс» Славянское АТП.

Согласно представленных расчетных листков, на январь 2021 г. долг предприятия ПАО «Примавтотранс» перед Багрецовым А.Е. составляет 222493,76 руб., за период января 2020 по январь 2021, в том числе с учетом компенсации отпуска при увольнении.

Разрешая исковые требования Багрецова А.Е., суд исходит из того, что обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя, однако таких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 60, 61 ГПК РФ, ответчик не представил.

Ответчиком не доказан факт выплаты истцу заработной платы за период с января 2020 по январь 2021 г. в полном объеме, в связи с чем, приходит к выводу, что с ПАО «Примавтотранс» в пользу Багрецова А.Е. подлежит взысканию начисленная, но не выплаченная заработная плата в размере 222493,76 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 236 ТК Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 114806,83 за период с января 2020 по 14.04.2023 руб.. Ответчиком предоставленный истцом расчет компенсации не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, разрешая заявленные требования Багрецова А.Е. в части восстановления процессуальных сроков для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав и взыскании задолженности по заработной плате, учитывая данные нормативные положения, а также сроки обращения в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и порядок их исчисления, отсутствия заявления ответчика о пропуске срока, с учетом того, что Багрецов А.Е. принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, обращался к государственным органам для защиты своих прав, у него также имелись уважительные причины, препятствующие ему своевременно обратиться в суд, связанные с его уголовным преследованием и изъятием следственными органами бухгалтерских документов, и приходит к выводу о восстановлении процессуальных сроков по рассматриваемому спору.

Также суд, учитывая нарушение трудовых прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Багрецова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, на оплату услуг представителя.

Ответчик доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

       Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Багрецова А.Е., суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, при этом суд учитывает, что представителем оказывалась устная консультация, были подготовлены материалы и составлено исковое заявление в суд, также судом учитывается, что представитель участвовал в судебных заседаниях, основные исковые требования были судом удовлетворены, в исковых требованиях было частично отказано лишь в размере заявленных требований о компенсации морального вреда.

Оснований для снижения судебных расходов не имеется.

           Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                          решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222493,76 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114806,83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 372300,59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2023