Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2023 ~ М-3715/2022 от 30.12.2022

Дело №2-1059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием представителя истца Деке Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова Олега Геннадьевича к Миляеву Александру Геннадьевичу, Гаршину Денису Вячеславовичу, Казарян Артему Седраковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец Масленников О.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Миляев А.Г., управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Каразарян А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 72100 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Миляева А.Г. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере72100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гаршин Д.В., Казарян А.С.

Истец Масленников О.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Декке Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала просила удовлетворить.

Ответчик Миляев А.Г. ранее в судебном заседании признал исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, в размере 72100 руб., расходов по составлению отчета в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб. Последствия признания иска ему понятны, также разъяснены и понятны положения ст. 173 ГПК РФ.

Ответчики Казарян А.С., Гаршин Д.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности Масленникову О.Г., под управлением ФИО1, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Миляева А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> признанМиляев А.Г., который управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

Устанавливая степень вины Миляева А.Г. суд исходит из того, что имбыл нарушен п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Обстоятельства произошедшего ДТП и вина в нем ответчика Миляева А.Г. подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении, а именно письменными объяснениями Миляева А.Г., из которых следует, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> по левому ряду около <адрес> начал перестраиваться в средний ряд и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемся по среднему ряду прямолинейно. Вину в ДТП он признает.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по среднему ряду, около <адрес> его автомобилем допустил столкновение водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который перестраивался с левого ряда в средний.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Миляева А.Г. не была застрахована.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №получил механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручает, а эксперт производит исследование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля).

Из заключения эксперта ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 72100 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65800 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оноотвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что вышеуказанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Так, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

На момент ДТПДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Миляев А.Г., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, являлся Миляев А.Г., ущерб истцу причинен по его вине, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с Миляева А.Г. в пользу Масленникова О.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 72100 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание признание иска ответчиком Миляевым А.Г. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ признание стороной обязательств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом разъяснены ответчику Миляеву А.Г.последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ему понятны, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Декке Т.В., а так же расходы по оплате услуг оценщика на сумму 4000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 руб.), по уплате госпошлины в размере 2363 руб. 64 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом признания иска ответчиком Миляевым А.Г. и удовлетворения исковых требований истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Миляева А.Г. в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб.

С учетом того, что автомобиль находился в законном пользовании Миляева А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он как причинитель вреда несет ответственность за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчикам Гаршину Д.В. и Казарян А.С.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Масленникова Олега Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Миляева Александра Геннадьевича в пользу Масленникова Олега Геннадьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 72100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Масленникова Олега Геннадьевича к Гаршину Денису Вячеславовичу, Казарян Артему Седраковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023 года.

Судья Д.И. Рязяпова