Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2022 ~ М-52/2022 от 24.01.2022

УИД: 23RS0035-01-2022-000124-12

к делу № 2-208/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района                                                        07.04.2022 г.

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КомпМастер» к Глотову Алексею Владимировичу, Глотовой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

установил:

Истец ООО «КомпМастер» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КомпМастер" и Глотовым А.В. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-КЛ. Глотова Е.В. выступила поручителем в обеспечение исполнения обязательств Глотовым А.В. В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: беспроводные наушники-плеер 861(MicroSD/FM) черные, ноутбук HPRizen 3, фен IritIR-3134 общей стоимостью 38656 рублей. Согласно п. 2.1. договора ответчик должен был производить платежи за приобретенный им товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик в счет погашения основного долга оплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей. В связи с просрочкой оплаты товара образовалась пеня. Таким образом ООО «КомпМастер» просило взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по оплате товара в сумме 37156 рублей, пеню за невыполнение обязательств в размере 37156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 рублей 36 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Истец ООО «КомпМастер» в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КомпМастер" и Глотовым А.В. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-КЛ. Общая цена товара по договору составила 38656 рублей, оплата указанной суммы по договору предусмотрена с условием о рассрочке платежа в соответствии с графиком платежей в п. 2.1 договора, последний платеж - до ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства по поставке товара ответчику исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако Глотовым А.В. внесена оплата по договору только в сумме 1500 рублей, сумма долга ответчика перед истцом составляет 37156 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 3.2 заключенного между сторонами договора купли-продажи следует, что в случае невыполнения обязательств по своевременному внесению платежей, покупатель уплачивает продавцу 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 211091 рубля 52 копеек. Вместе с тем, истец ООО "КомпМастер" снизило пеню до размера основного долга - 37156 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям в части взыскания с Глотова А.В. в пользу ООО "КомпМастер" задолженности по оплате товара в сумме 37156 рублей и пени за невыполнение обязательств в размере 37156 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока уплаты покупной цены договора купли-продажи беспроводных наушников, ноутбука и фена само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок.

Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, в части поручительства, не содержит.

В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств возникло после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока уплаты стоимости товара покупателем.

Между тем иск к покупателю и поручителю предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО «КомпМастер» в части взыскания задолженности с Глотовой Е.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика Глотова А.В. также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2429 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «КомпМастер» к Глотову Алексею Владимировичу, Глотовой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа - удовлетворить частично.

Взыскать с Глотова Алексея Владимировича, <данные изъяты>, в пользу ООО «КомпМастер» задолженность по оплате товара по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37156 рублей, пеню за невыполнение обязательств в размере 37156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 рублей 36 копеек, а всего 76741 (семьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 36 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «КомпМастер» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                                             К.А. Некрут