Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-475/2021 от 26.11.2021

Мировой судья Кузнецова О.М.     Дело № 11-475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года Октябрьский районный суд города г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2298/2021 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 августа 2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Габриелян Екатерине Сергеевне о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» ПАО «СК Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к Габриелян Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указывало, что 23.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Вольво», г.р.з. Е818МЕ777, с прицепом Шмитц, г.р.з. ЕВ927277, под управлением Кущенко В.Э. и автомобиля «Кадиллак», г.р.з. № управлением Габриелян Е.С., прицепу Шмитц причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Габриелян Е.С. Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован. Автомобиль ««Вольво», г.р.з. № и прицеп Шмитц, г.р.з. № застрахован у истца по договору КАСКО. Признав случай страховым, страховая компания произвела ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 35 021 рубль. На основании изложенного, просит взыскать в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 35 021 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 рублей 63 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19.08.2021 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, в связи неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования были предъявлены в связи с тем, что у истца в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства прицепа возникло право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Полагает, что выводы суда неверном способе защиты права являются ошибочными, поскольку в соответствии с положениями ст.944 ГК РФ страховщик наделен правом на оценку страхового риска, и если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страхователь вправе потребовать признания договора недействительным, вместе с тем, оценив представленные документы, страховщик произвел выплату страхового возмещения. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Габриелян Е.С. и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Габриелян С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Транс-Лада», ООО «Лада» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования процессуального закона мировым судьей при разрешении спора выполнены не были.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела он обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.01.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Вольво», г.р.з. Е818МЕ777, с прицепом Шмитц, г.р.з. ЕВ927277, под управлением Кущенко В.Э. и автомобиля «Кадиллак», г.р.з. № под управлением Габриелян Е.С., прицепу Шмитц причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габриелян Е.С.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован.

Прицеп Шмитц, г.р.з. ЕВ927277, на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе Росгосстрах Авто «Защита», согласно полису серии 7100 №2168846 от 10.01.2018.

Срок действия полиса определен с 13 час. 56 мин. 25.01.2018 по 23 час.59 мин. 24.01.2019.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ООО «Транс-Лада».

Размер страховой суммы составляет 1 450 000 рублей.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля ООО «Транс-Лада» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

Признав случай страховым, ПАО СК Росгосстрах произвело ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 35 021 рубль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с изложенным, истец, выплативший страховое возмещение по договору страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат применению положения правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, следовательно, ответчик вправе доказывать отсутствие вины в ДТП и оспаривать размер ущерба, но не вправе оценивать правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» 26.08.2008 №89, которые являются его неотъемлемой частью договора в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ и ст.943 ГК РФ.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам страхования для заключения договора страхования страхователь юридическое лицо предоставляет оригиналы или копии свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на учет, документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения ТС, документы, подтверждающие стоимость ТС.

Требования о предоставлении иных документов без требования страховщика Правила не содержат.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно договоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса РФ выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования.

Из материалов дела следует, что действительно на основании договора аренды № 01/04 от 01.04.2017 ООО «Транс-Лада» передало ООО «Лада» полуприцеп Шмитц, г.р.з. ЕВ927277.

Договор заключен на период с 01.04.2017 по 01.06.2021.

Согласно п. 1.3 договора транспортные средства передаются в целях перевозки грузов.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, учредителем и директором ООО «Транс Лада» и ООО «Лада» является одно и тоже лицо Поплавский В.М., вид экономической деятельности ООО «Транс Лада» идентичен виду экономической деятельности ООО «Лада».

При таких обстоятельствах, страховщик пришел к выводу о том, что наличие сведений о сдаче ТС в аренду на момент страхования не могли повлиять на решение истца о заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Габриелян Е.С.

Риск наступления гражданской ответственности водителя Габриелян Е.С., управлявшего автомобилем «Кадиллак» г.р.з. О388МН 51, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Доказательств отсутствие вины, иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 35 021 рубль.

Доводы ответчика о подложности представленных истцом в обоснование требований документов отклоняются судом, поскольку из совокупности данных, указанных в направлении на ремонт, заказ-наряде, акте сдачи-приемки ТС, акте о страховом случае следует, что оплата была произведена за ремонт ТС полуприцепа Шмитц, г.р.з.ЕВ927277, от повреждений, полученных в результате страхового случая от 23.01.2019.

Факт оплаты по страховому случаю подтвержден платежным поручением № 131 от 17.07.2019.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» от иска в рамках дела №2-34/2021 о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения в отношении тягача Вольво, г.р.з. Е818МЕ777, не свидетельствует об отсутствии у ситца права требования возмещения ущерба по страховому случаю с полуприцепом Шмитц, г.р.з. ЕВ927277, на основании отдельного договора страхования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей 63 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу филиала ПАО «СК Росгосстрах» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 19 августа 2021 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Габриелян Екатерине Сергеевне о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Габриелян Екатерине Сергеевне о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Габриелян Екатерины Сергеевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 35 021 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей 63 копейки, а всего 36 271 рубль 63 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     М.Г. Линчевская