Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2023 ~ М-403/2023 от 15.08.2023

                                                                                               Дело № 2-450/2023

22RS0045-01-2023-000482-98

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                    18 сентября 2023 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания      Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суртаевой Ирины Андреевны к Расщепкину Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

                    установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 210740 г/н Х278У022 под управлением Расщепкина А.И., и TOYOTACOROLLA г/н №, под управлением Астапенко Д.Р.На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся Расщепкин А.И., управлявший автомобилем ЛАДА 210740 г/н Х278У022, без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTACOROLLA г/н № были причинены механические повреждения: крыло переднее левое, бампер передний, капот, стекло лобовое, арка переднего левого колеса, панель передка внутренняя в сборе, дверь передняя левая, радиатор основной, корпус воздухозаборника передний, шланг воздуховода, фильтр воздушный, рычаг поперечный передний левый, рычаг переднего стабилизатора левый, наконечник поперечной тяги левый, стойка амортизатора левая в сборе, диск переднего левого колеса, AirBag водителя, AirBag пассажира, блок управления AirBag.

Собственником автомобиля COROLLA г/н № является истец,ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра аварийного автомобиля для установления стоимости восстановительного ремонта, ответчик на осмотр не явился.На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Союз Судебных Экспертов былпроведен осмотр аварийного автомобиля TOYOTACOROLLA г/н № и было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACOROLLA г/н №ДД.ММ.ГГГГ077,42 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 500968,86 руб.Рыночная стоимость автомобиля TOYOTACOROLLA г/н № составляет 227050,00 руб. Величина суммы годных остатков 33618,33 руб.В случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления ДТП за вычетом стоимости годных остатков 227050 - 33618,33 = 193431,67 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 431,67 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000,00 руб., а всего 198 431,67 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 5169,00 руб.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, согласно заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В заявлении указали, что не возражают относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Расщепкин А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, от адресата вернулся конверт, с отметкой «истечение срока его хранения в почтовом отделении» (л.д.49).

Согласно ч.1, ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

В соответствии с п.3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № к Приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения... (п. 3.7).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, принявший все меры к извещению ответчика о дате судебного заседания и вызову его в суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно только при не предоставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в порядке подготовки к судебному заседанию, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 210740 г/н Х278У022 под управлением Расщепкина А.И., автомобиля TOYOTACOROLLA г/н №, под управлением Астапенко Д.Р.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Расщепкин А.И., управлял транспортным средством ЛАДА 210740, государственный регистрационный номер Х278УО22 в 20 час. 30 мин. по <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем TOYOTACOROLLA г/н №, под управлением Астапенко Д.Р (л.д.53).

Постановлением Расщепкин А.И., признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. Постановление вступил в законную силу, и не оспаривалось ответчиком.

Автомобиль TOYOTACOROLLA г/н №, на момент ДТП, принадлежал истцу Суртаевой И.А., на праве собственности, что подтверждается данными ГИБДД (л.д. 59).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела, составленными по факту ДТП. Сторона ответчика не оспаривала установленный объем механических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя Ращепкина А.И.

В судебном заседании в полной мере нашло своё подтверждение нарушение водителем Ращепкиным А.И., требований ПДД РФ, ответчик виновность в ДТП не оспаривал.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о доказанности факта виновности ответчика в совершении данного ДТП, поскольку последний не отрицал факта того, что он управлял автомобилем в момент ДТП, и не успел принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, вопреки требованиям: п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В судебном заседании достоверно установлено, что у ответчика имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, а именно абз.1 п. 1.5, абз.1 п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ.

Кроме того, несмотря на то, что п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», содержит общие требования, ответчик Расщепкин А.И. являясь водителем автомобиля, управляя источником повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, обязан был соблюдать данные требования и нарушение данного пункта ПДД РФ, по мнению суда, так же находится в причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Указанные правила дорожного движения Российской Федерации строго регламентируют обязанность водителя, не предоставляя альтернативной линии поведения, независимо от каких-либо предположений и выводов водителя. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя небрежность, Расщепкин А.И. пренебрег их соблюдением, допустив наезд на едущее по встречной полосе транспортное средство (что не оспаривалось ответчиком в порядке подготовки к судебному заседанию), в результате чего автомобилю «TOYOTACOROLLA г/н №,были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а также акте осмотра поврежденного имущества (л.д.11-30), которые были причинены в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате виновных действий ответчика.

Нарушение ответчиком указанных требований ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов по факту ДТП и обстоятельств, установленных судом, следует, что движущееся во встречном направлении транспортное средство TOYOTACOROLLA г/н №, не создало опасности для движения автомобиля, под управлением ответчика, то есть водитель TOYOTACOROLLA г/н №, не нарушил ПДД РФ. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, ответчик Расщепкин А.И. двигаясь на автомобиле перед ДТП, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в итоге допустил столкновение с автомобилем истицы, который двигался во встречном направлении, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволяла ему контролировать источник повышенной опасности и принять меры к торможению, вплоть до остановки автомобиля, что входило в его обязанность как водителя, без какой либо альтернативной линии поведения, и именно действия ответчика находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что Расщепкин А.И. управляя транспортным средством, должен был обеспечить безопасность движения и принять во внимание его интенсивность, особенности транспортного средства, равно как и дорожные, метеорологические условия. Однако, опасность при движении возникла не от внешних факторов, а от действий самого водителя (ответчика), нарушившего ПДД РФ, не соблюдавшего боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства, который бы позволил бы избежать столкновения и не выбравшего безопасную скорость движения автомобиля.

При подготовке к судебному заседанию ответчик не представил возражений и не оспаривал своей виновности в ДТП.

В результате ДТП, транспортному TOYOTACOROLLA г/н №, под управлением Астапенко Д.Р. были причинены механические повреждения, а его собственнику Суртаевой И.А. - материальный ущерб.

Кроме того, в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Расщепкин А.И., был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обратился к ответчику о взыскании причиненного ущерба.

Суртаевой И.А в обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение Союза Судебных Экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик Расщепкин А.И. не оспаривал.

Согласно экспертного заключения Союза Судебных Экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате причиненного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACOROLLA г/н №ДД.ММ.ГГГГ077,42 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 500968,86 руб., рыночная стоимость автомобиля TOYOTACOROLLA г/н № составляет 227050,00 руб. Величина суммы годных остатков 33618,33 руб.

В случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления ДТП за вычетом стоимости годных остатков 227050 - 33618,33 = 193431,67 руб. (л.д.11-30).

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, посредством взыскания с лица, виновного в причинении вреда, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям (ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца с учетом установленного экспертным заключением размера причиненного ущерба и полагает возможным взыскать с ответчика причиненный ущерб, в сумме 193 431,67 руб..

Возражений на исковые требования истца в данной части, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда суд может уменьшить исходя из имущественного положения причинителя вреда, следовательно, уменьшение размера вреда, является правом суда.

В связи с тем, что ответчиком не представлено в суд возражений относительно удовлетворения исковых требований, суд полагает, что в данном случае нет достаточных оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за проведение оценки поврежденного автомобиля в размере 5 000,00 руб., суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждается экспертным заключением и квитанцией и являлось необходимым для установления причиненного ущерба (л.д.32).

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства истца, в обоснование заявленных требований, учитывая что от ответчика не поступили возражения на исковые требования, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, материальное положение ответчика, а так же размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца Суртаевой И.Г. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле … (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

На основании п.п.10.11 указанного постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, несение которых подтверждается квитанцией (л.д.3), в сумме 5 169,00 руб., которые подлежат возмещению в пользу истца путем взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Суртаевой Ирины Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Расщепкина Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 227101433918) в пользу Суртаевой Ирины Андреевны,ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 227100149037) материальный ущерб в сумме 198431,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5169,00 руб., всего в сумме 203 600,67 руб..

Сторона (ответчик), не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление о пересмотре данного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Смоленский районный суд <адрес>.

                 Судья