Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2024 (2-2050/2023;) от 28.12.2023

Дело №

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                                  31 января 2024 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Баровой О.В.,

с участием:

истца Севостьянова С.В.,

представителя ответчика Севостьяновой В.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Севостьянова Сергея Витальевича к Севостьянову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба,

установил:

Севостьянов С.В. обратился в суд с иском к Севостьянову С.С. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истец в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль Lada Granta, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN: №. ДД.ММ.ГГГГг. данное транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО № ГИБДД в <адрес>, выдан государственный регистрационный знак №. На указанном автомобиле передвигался истец, а также иногда давал пользоваться им своему сыну - Севостьянову Сергею Сергеевичу. Впоследствии, автомобилем ответчик пользовался часто, он имел возможность брать его в любое время, тем более у него имелись ключи, а также все необходимые документы, включая паспорт транспортного средства, который я хранил непосредственно в автомобиле (в «бардачке»). В период времени с начала до конца 2021 года по состоянию здоровья истец вообще не передвигался на указанном автомобиле, поскольку он все время находился у ответчика. По устной договоренности истец разрешал ему пользоваться принадлежащим ему транспортным средством без ограничений, однако право на распоряжение своим имуществом он никому не давал и отчуждать его не разрешал. Вместе с тем, в конце 2021г. от знакомых истец узнал, что его сын продал принадлежащий ему автомобиль, не поставив его в известность и не передав никаких денежных средств, вырученных в результате сделки. Ответчик никаких пояснений не дал, ни автомобиль, ни денежные средства от его продажи ответчиком истцу передано не было. В конце 2022г. истец обратился МРЭО Госавтоинспекции с заявлением о предоставлении информации о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № было сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за ним ранее с ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано транспортное средство Lada Granta, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN: №, которое ДД.ММ.ГГГГг. было переоформлено за новым собственником в МРЭО N № ГИБДД ГУ МВЛ России по <адрес>). Для установления стоимости отчужденного транспортного средства, истец обратился в ..., экспертом которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость автомобиля Lada Granta, 2019 года выпуска, VIN: № составляет 758 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за проданный автомобиль, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 758 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Севостьянов С.В. в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомобиль Lada Granta, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО № ГИБДД в <адрес>, выдан государственный регистрационный знак №.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на указанном автомобиле передвигался как он сам, так и давал пользоваться им своему сыну - Севостьянову Сергею Сергеевичу. Автомобилем ответчик пользовался часто, имел возможность брать его в любое время, у него имелись ключи, а также все необходимые документы.

Обратившись в конце 2022г. в МРЭО ГИБДД, истцом был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО2 ранее с ДД.ММ.ГГГГг. было зарегистрировано транспортное средство Lada Granta, 2019 года выпуска, цвет черный, VIN: №, которое ДД.ММ.ГГГГг. было переоформлено за новым собственником в МРЭО N 9 ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Для установления стоимости отчужденного транспортного средства, истец обратился в ..., экспертом которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость автомобиля Lada Granta, 2019 года выпуска, VIN: № составляет 758 000 руб.

По факту незаконного отчуждения транспортного средства и причинения ущерба истец обращался в правоохранительные органы.

Так, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения проверок фактов хищения принадлежащего Севостьянову С.В. автомобиля марки «Лада Гранта» не нашли своего подтверждения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факт причинения ущерба незаконным отчуждением автомобиля, виновные действия ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также сам размер ущерба.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что именно ответчиком был отчужден принадлежащий истцу автомобиля, что привело к причинению ущерба истцу.

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании не было установлено факта причинения истцу ущерба в результате противоправного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Севостьянова Сергея Витальевича к Севостьянову Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда            Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 г.