Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 20.04.2023

Керченский городской суд Республики Крым

Дело №                                     Мировой судья первой инстанции Волошина О.В.

уид 91MS0№-10

№ дела суда 1-й инстанции 9-45-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующей – судьи Кит М.В.,

при секретаре – Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Панфиловой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

частную жалобу представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Арутюнян Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 09 марта 2023 года, о возврате искового заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Панфиловой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Арутюнян Л.А. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Панфиловой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 11756,00 рублей, и пени в размере 1 792,26 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 541,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Арутюнян Л.А. к Панфиловой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме – возвращено истцу.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым представитель истца Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Арутюнян Л.А. подала частную жалобу, в которой указала, что исковое заявление, было возвращено судом необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и просит суд, определение мирового судьи о возврате искового заявления отменить, и направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу заявленных требований, со стадии принятия иска к производству.

Возражений на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление мировой судья, сославшись на ст. 333.19 НК РФ указывает, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей – 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей. Так указанное требование истцом при подаче искового заявления, по мнению мирового судьи выполнено не было, поскольку к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 125, 75 рублей, а также было заявлено требование о зачете ранее оплаченной государственной пошлины в размере 417,22 рублей, при этом какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату ранее истцом суммы государственной пошлины не представлены.

Также в определении мирового судьи о возврате искового заявления указано, что согласно, п.5 ч.1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В определении о возврате искового заявления мировым судье указано, что данное требование истцом при подаче искового заявления выполнено не было, к исковому заявлению не был приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем с копией для ответчика.

Кроме того, возвращая исковое заявление мировой судья, сославшись на п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указывает, что к исковому заявлению были приобщены выписка по лицевому счету, протокол расчета пени, однако они не были подписаны и заверены надлежащим образом.

Так определением мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, был установлен срок для устранения истцом указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом в указанный срок недостатки выявленные судом при подаче искового заявления, устранены не были в связи с чем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами судьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Как следует из представленного материала, расчет взыскиваемой денежной суммы приложен истцом к исковому заявлению.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не приняты.

Суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, уточнить необходимые сведения, что следует из положений статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возлагая на заявителя обязанность уже при подаче иска представить иной расчет задолженности, суд не учел, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда следует также учитывать и положения статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым представление необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, и, следовательно, стороны вправе представлять суду доказательства и после принятия иска к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопросы, которые возникли у суда первой инстанции, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, поскольку расчет задолженности был приложен к исковому заявлению, непредставление истцом, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

Кроме того, при оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность его исполнения.

Оставляя без движения исковое заявление, мировой судья судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым предоставил заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, при этом следует принимать во внимание, что согласно, почтового уведомления, корреспонденция суда была принята в отделе связи ДД.ММ.ГГГГ, а вручена адресату НО «РФ КРМД РК» ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, принимая во внимание продолжительные праздничные и выходные дни утвержденные правительством Российской Федерации в марте 2023 года, у суда имелась возможность продления ранее установленного срока по своей инициативе.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Таким образом, возвращая исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья не убедилась в своевременном получении копии определения об оставлении заявления без движения и наличием у истца разумных сроков для исправления недостатков, не предоставив применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новый срок для совершения указанного процессуального действия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения и отсутствие обстоятельств, препятствующих возбуждению производства по делу, полагаю, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены такого судебного акта и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). При этом сторонам необходимо представить соответствующий платежный документ, копия которого была представлена в адрес суда, согласно имеющейся в материалах дела копии сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Так, в данном случае, у суда имелись основания для продления срока для устранения недостатков по своей инициативе, с учетом позднего получения истцом судебного определения об оставлении искового заявления без движения и предстоящих праздничных и выходных дней.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата искового заявления, в виду того, что представленные заявителем доказательства не вызывают сомнений их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт обязательства ответчика по оплате начисленных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а отсутствие заверения на представленной выписке по лицевому счету и расчете пени может быть уточнен судом при подготовке дела к слушанию, после принятие его к производству суда.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, гражданское дело № по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» к Панфиловой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, направить мировому судье на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

Судья                                М.В. Кит