Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2023 ~ М-444/2023 от 27.01.2023

50RS0048-01-2023-000545-20                                               Дело № 2-2246/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 мая 2023 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при помощнике Чикуровой Е.А.,

    с участием истца Серебряковой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебряковой Марины Владимировны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебрякова М.В. обратилась в суд с иском, с учетом замены ответчика, к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 106 961руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 106 961 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

До подписания акта приема-передачи квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, зафиксированные в акте осмотра жилого помещения от 16.07.2015г. Ответчик частично устранил недостатки.

Согласно проведенному комиссионному обследованию с участием представителя ответчика, в квартире истца выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ при установке оконных ПВХ-блоков в жилой комнате и кухне, что делает помещение непригодным для проживания в зимнее время года.

Истец самостоятельно устранил недостатки жилого помещения и 28.06.2022г. направил ответчику претензию с требованием компенсации понесенных затрат, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в иске заявила только фактически понесенные затраты на замену окон ПВХ, не включая сюда восстановление отделочных работ. Неустойка исчислена по закону о защите прав потребителей, поскольку заключен не договор долевого участия, а договор купли продажи, сумма неустойки истец уменьшил до стоимости убытков. В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом указано, что с 2016 года на протяжении пяти лет обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако, ответчик постоянно вводил в заблуждение и не мог качественно устранить недостаток. Из-за нарушений в окнах в квартире очень низкая температура, что приносит дискомфорт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. При этом, в возражениях ответчика указана, что сумма строительных недостатков в размере 106 961 обоснованная и соразмерная по указанным недостаткам. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ПИК-Индустрия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2015 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Стоимость договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером 35-1 от 12 марта 2015 года.

На основании акта от 6 мая 2016 года истец принял квартиру от ответчика по предварительному договору купли-продажи.

13 октября 2016г. между Серебряковой М.В. и АО «СЗ «ПИК-Регион» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира была принята истцом по акту от 13 октября 2016 года.

При этом, до подписания актов приема-передачи, истцом неоднократно выявлялись строительные недостатки.

15 августа 2015 года ситец обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленных строительных недостатков, которые отражены в акте осмотра от 16 июля 2015 года: выполнить замену дверных коробок на кухне, в ванной комнате и санузле. Коробки отстают от стен, закреплены не вплотную, переустановить оконный блок в жилой комнате, со стороны улицы в откосах просматривается утеплитель, щель между оконным блоком и откосом. В ванной комнате не закреплен экран под ванной. На кухне наклеены бумажные обои вместо влагостойких по договору.

Согласно актам обследования №010420 от 29 октября 2015 года, 001433 от 11 июля 2017 года, 002458 от 5 сентября 2017 года, составленным совместно с представителем компании ответчика, установлены дефекты, в том числе необходимости регулировок оконного блока на балконе, разгерметизация нижнего горизонтального шва в комнате к эркером, нет утопления со стороны комнаты, и др. установлены сроки устранения недостатков.

5 декабря 2018 года ответчиком принята повторная заявка истца на осуществление осмотра оконных блоков и устранение брака: «из окон дует так, что невозможно находиться».

В ответ на данное заявление ответчиком указано, что обращение истца зарегистрировано и передано в отдел гарантийных обязательств.

2 февраля 2019 года сторонами совместно составлен акт комиссионного обследования №Л31-1-ЭТ.7-3(227)-02.02.19 согласно которому предмет замечания: инфильтрация наружного воздуха по периметру оконных блоков. Продувание в стыке подоконника с оконным блоком и под подоконником, причина: пропуск в утеплении. Заключение комиссии ответчика: гарантийный случай, срок устранения 45 дней.

27 сентября 2019 года сторонами совместно составлен акт комиссионного обследования №Л31-1-ЭТ.7-3(227)-27.09.19 согласно которому предмет замечания: инфильтрация воздуха на узле примыкания оконного блока к оконному проему по всему периметру, инфильтрация воздуха через створки оконного блока, на момент контрольного осмотра при визуальном осмотре выяснилось, что назначенные работы из акта от 2 февраля 2019 года до сих пор не выполнены. Заключение комиссии ответчика: гарантийный случай, срок устранения 45 дней.

Согласно акту комиссионного обследования ПАО Группа Компаний ПИК №Л31-1-ЭТ.7-3(227)-07.04.21 от 7 апреля 2021 года образовалась трещина стеклопакета на третьей подвижной створке оконного блока комнаты, причиной возникновения которой является термическое расширение материалов, не качественный монтаж. Заключение комиссии: гарантийный случай. Срок устранения гарантийных замечаний 45 дней.

В ответ на обращение истца 2239 от 5 ноября 2021 года, в котором она указала, что прошло 7 месяцев с даты осмотра, однако, ничего не устранено, ответчиком 6 ноября 2021 года по электронной почте сообщено, что ее обращение передано в отдел гарантийного обслуживания в рамках заявки 6075606.

27 февраля 2022 года между истцом и ООО «Фабрика окон» был заключен договор №582107 на выполнение работ по доставке и монтажу светопрозрачных изделий из ПВХ.

Стоимость работ определена в размере 106 961 руб., где 80399 – стоимость продукции, 26 562 – стоимость работ.

Работы по устранению недостатков окон приняты истцом у ООО «Фабрика окон» по соответствующим актам приема-передачи от 23 марта 2022 года, оплата в сумме 106 961 руб. подтверждена кассовым чеком от 27 февраля 2022 года, подлинник которого был представлен суду на обозрение (л.д. 62).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Установив, что истец длительное время обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в квартире, факт наличия которых неоднократно подтверждался ответчиком в ответах и актах комиссионных обследований, однако, в течение 5 лет ответчик брак оконных конструкций не устранил, что ответчиком не оспорено, равно как ответчик признает сумму устранения недостатков, суд полагает необходимым взыскать расходы понесенные истцом на самостоятельное устранение недостатков жилого помещения в сумме 106 961 руб.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

Как было указано выше, по результату неоднократных комиссионных осмотров жилого помещения ответчик обязался устранить строительные дефекты устанавливая новые сроки.

Суд соглашается с размером неустойки, исчисленной истцом в сумме 106 961 руб.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб., удовлетворив ходатайство ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения АО «СЗ «ПИК-Регион» своих обязательств на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 108 480,50 руб. (106961 + 20 000 + 90 000)/2).

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5139 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебряковой Марины Владимировны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН <№ обезличен>) в пользу Серебряковой Марины Владимировны (паспорт <№ обезличен>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 106 961 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 108 480,50 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» государственную пошлину в размере 5 139 руб. в доход местного бюджета г.о. Химки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

    Судья    Д.С. Симонова