Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2019 ~ М-50/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-71/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 16 мая 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районныйсудВологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплева С.Н. к Седлинскому С.В. о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Коноплев С.Н. обратился в суд с иском к Седлинскому С.В. овзысканииденежных средств по расписке, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Седлинским С.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме 60000,00 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, которой предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата суммы займа в размере 300 рублей за каждый день просрочки от суммы займа. Денежные средства Седлинскому были переданы ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 26.07.2018 с Седлинского С.В. в его пользу взыскано по расписке 60000,00 рублей и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей. На сегодняшний день сумма невыплаченного долга составляет 60000,00 рублей, сумма штрафа за каждый день просрочки от общей суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89400,00 рублей (298 х 300), в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за просрочку уплаты суммы займа в размере 89400,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882,00 рублей.

Истец Коноплев С.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик Седлинский С.В. в судебное заседание не явился. Направленные в его адрес судебные повестки возвратились с отметками «истек срок хранения». Согласно сообщению курьера, члены семьи Седлинского С.В. отказались от получения судебной повестки. Из адресной справки ТП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району от ДД.ММ.ГГГГ Седлинский С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом требований ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают издоговора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Седлинский С.В. взял в долг у Коноплева С.Н. 60000,00 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа обязался уплатить штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки платежа.

Заочнымрешением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 26.07.2018, вступившим в законную силу 18.09.2018, исковые требования Коноплева С.Н. частично удовлетворены, в его пользу с Седлинского С.В. взысканасуммазайма по расписке в размере 60000,00 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны длясуда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование овзысканииштрафа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора займав размере 300 рублей за каждый день просрочки от суммы займаза 298 дней, что составляет 89400,00 рублей (298 дней х 300 рублей).

Судне может согласиться с предъявленным истцом размером неустойки (штрафа) в сумме 89400,00 рублей ввиду следующего.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ штраф является неустойкой – то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправе уменьшитьнеустойку.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 24.03.2016 № 7 «О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерностинеустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленнойнеустойки(ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Пунктами 74, 75 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размеранеустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер взыскиваемойнеустойки, срок, в течение которого ответчик не исполняет обязательство, имеющуюся несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства, а также с учетом действующих процентных ставок по кредитам, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и считает возможным снизить подлежащий ковзысканию с ответчика размернеустойкиза период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 808, 811 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коноплева С.Н. удовлетоврить частично.

Взыскать с Седлинского С.В.,ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Коноплева С.Н. штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 5000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2882,00 рублей, а всего 7882,00 рублей (семь тысяч восемьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина.