Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-18/2023 от 23.01.2023

№ 11-18/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Сургай С.А., при секретаре Ерзуковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермиловой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермиловой В.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

                 УСТАНОВИЛ:

Ермилова В.В., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, которым просила взыскать с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также в счет судебных расходов по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 154-156).

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва радиатора отопления в ее квартире произошел залив данной квартиры, а также ниже расположенных квартир. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что причиной образования неисправности радиатора отопления, является износ стенок радиатора отопления, вызванный некачественной водоподготовкой для теплообмена, повышенный износ радиатора отопления не связан с истечением срока службы, а напрямую зависит от некачественной водоподготовки для теплообмена. Организацией, которая занималась производством, передачей и распределением пара и горячей воды является ООО «<данные изъяты>». В результате залива квартиры ей причинен ущерб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет - <данные изъяты> руб. Кроме того ею понесены судебные расходы, связанные оплатой услуг специалиста по определению размера ущерба.

    Представитель истца (по доверенности Мартынов С.А.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (по доверенности Илларионова Т.С.) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным Ермиловой В.В, требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. (т.1, л.д. 159-163). Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» (по доверенности Ильин Ю.С.) иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. (т.1, л.д. 68-69).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований АО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск посчитал обоснованным, просил его удовлетворить. (т.2, л.д. 24).

Третье лицо Судыко О.А. в судебном заседании иск Ермиловой В.В. посчитала необоснованным и подлежащим отклонению.

Решением мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Ермиловой В.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель Ермиловой В.В. просит отменить решение мирового судьи и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представитель истца Ермиловой В.В. (по доверенности Мартынов С.А.) поддержал, изложенные в ней требования.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>» (по доверенности Коробка Е.А.), ООО «<данные изъяты>» (по доверенности Илларионова Т.С.) в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермиловой В.В. без удовлетворения.

Третье лицо Судыко О.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица АО «Рифар» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, возражений не представил.

Проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел заливы квартиры <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Ермиловой В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу: <адрес> в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществляет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно решения собственников указанного многоквартирного дома, принятого на внеочередном общем собрании и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенные прямые договоры собственниками МКД, в том числе на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями остаются действующими и не требующими перезаключения.

На основании постановления Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем, управляющей указанным многоквартирным домом организации - ООО «<данные изъяты>», Разореновой Е.В., в присутствии истца Ермиловой В.В. был составлен акт обследования, согласно которому залив квартиры №, а также № и № <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва радиатора отопления, расположенного в <адрес> зоне ответственности собственника (место разрыва радиатора: после запорных кранов, между секциями радиатора).

Стороной истца суду представлено заключение специалиста ИП Аракелян И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта после залива квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

По данному гражданскому делу по ходатайству стороны истца Ермиловой В.В. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой, причиной разрыва (разгерматизациии) радиатора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, является износ материала радиатора вследствие образования обширной коррозии на внутренней поверхности радиатора и прогрессирующей за счет химических и электрохимических реакций в условиях эксплуатации радиатора в активизирующих и ускоряющих процесса образования коррозии.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В данном случае, из материалов дела усматривается, что причиной залива послужил разрыв радиатора отопления в квартире истца, на котором имеются отключающие устройства. В свою очередь, истец в 2018 г. самовольно произвела замену проектного радиатора отопления на биметаллический радиатор.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что демонтаж радиаторов в жилом помещении является его переоборудованием (переустройством), которое возможно только при наличии соответствующего решения органа местного самоуправления. Выполнение работ по демонтажу обогревающих элементов, установка иного оборудования, компенсирующего тепловые потери здания, и как следствие изменение вида отопления, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (с учетом формы и содержания технического паспорта жилого помещения, предусмотренных «Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно, является переустройством по смыслу статей 25, 26 Жилищного кодекса РФ. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из материалов дела следует, что необходимое согласование ответчиком получено.

Таким образом, поскольку истцом, как собственником квартиры, был заменен проектный радиатор отопления на биметаллический, при отсутствии согласия на переустройство с органом местного самоуправления и управляющей организацией, доводы представителя истца об отсуствиии вины последней, в заливе квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание вследствие недоказанности. Так, причина разрушения радиатора не может служить основанием для возложения на ответчиков ответственности за возмещение ущерба, поскольку в данном случае не исключается вина самого собственника квартиры.

В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермиловой В.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что права истца ответчиками не нарушены, в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения остальных требований: о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, - не имеется.

Указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ермиловой В.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, апелляционную жалобу Ермиловой В.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Федеральный судья: Сургай С.А.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ