Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2022 ~ М-2268/2022 от 06.06.2022

                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022г.                                                                                                            г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейчиковой Юлии Дмитриевны к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта установленных в квартире окон и балконной двери,

у с т а н о в и л :

Андрейчикова Ю.Д., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ установленных в занимаемой ею по договору социального найма квартире <адрес> четырех оконных блоков размером <данные изъяты> мм., одного оконного блока размером <данные изъяты> мм. и одной балконной двери размером <данные изъяты> мм., сославшись на неисполнение Администрацией г.Смоленска, как наймодателем названного жилого помещения своих обязанностей по ремонту упомянутых конструкций, который с момента постройки дома не производился. Кроме того, в иске поставлен вопрос о присуждении судебной неустойки за неисполнение Администрацией г.Смоленска принятого по делу судебного решения в части установленной обязанности по выполнению работ по замене окон и балконной двери в размере 500 руб. за каждый день неисполнения постановленного судебного акта.

Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу положений п.2 ст.681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.п.28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По делу установлено, что Андрейчикова Ю.Д. на условиях социального найма занимает квартиру <адрес>.

По утверждению истицы, с момента постройки (1974г.) в названном домовладении капитальный ремонт не производился, что привело к разрушению установленных в упомянутом жилом помещении оконных блоков и балконной двери. При этом обязанность наймодателя (Администрации г.Смоленска) по проведению такого ремонта (замене оконных блоков и балконной двери) до настоящего времени не исполнена.

Как следует из заключения проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре установленных в квартире <адрес> четырех оконных блоков размером <данные изъяты> мм., одного оконного блока размером <данные изъяты> мм. и одной балконной двери размером <данные изъяты> мм. экспертами обнаружено их повреждение в виде нарушения всех сопряжений, перекоса створок, неплотного притвора, трещин в местах сопряжения коробок со стенами, поражения гнилью оконных и балконной двери, поражения гнилью подоконных досок в местах сопряжения с оконными блоками, разрушения коробок в местах крепления петель, расслоения оконных блоков и балконной двери. Обнаруженные повреждения свидетельствуют об ограничении работоспособности и снижении эффективной эксплуатации оконных конструкций и балконной двери, состояние которых признано экспертами как предаварийное (износ составляет более 61%). Причиной выявленных повреждений названных конструкций является разрушение материала, связанное с превышением предельного срока их эксплуатации. При этом экспертом зафиксированы следы проведения текущего ремонта окон и балконной двери в жилом помещении Андрейчиковой Ю.Д., т.е. следы проведения такого ремонта силами истицы, который, однако, был не эффективен.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении ремонта (замене) оконных блоков и блока балконной двери в квартире <адрес> возникла в 2014г.

Сославшись на положения ВСН 53-86 (р), эксперты пришли к выводу о том, что при указанных повреждениях производится замена оконных блоков и блока балконной двери, то есть работы, относящиеся к капитальному ремонту, включающему в себя устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение. Выводы данного заключения, составленного компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области (14 лет), подробно мотивированы в его исследовательской части, а оснований для сомнения в правильности и достоверности указанных выводов, опирающихся на визуально-инструментальное исследование установленных в квартире истицы оконных блоков и балконной двери, у суда не имеется.

В силу п/п. «е» п.4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315, к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в частности, замена оконных приборов.

При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

Все иные работы, касающиеся оконных блоков, относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу п/п. «в» п.5 Типового договора обязан осуществлять наймодатель.

Из содержания п.5 Приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, следует, что к текущему ремонту оконных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом (как и блок балконной двери) представляет собой конструктивный элемент жилого дома.

Полная смена ветхих оконных блоков отнесена постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» к работам по капитальному ремонту (раздел VI Приложения №8 к указанному Положению).

Как установлено судом, в находящемся в муниципальной собственности жилом помещении истицы требуется полная замена оконных заполнений и балконной двери, а не их отдельных элементов.

Указанные работы в соответствии с п.4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение №8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 №170 - относятся именно к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170 (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, определении Верховного Суда РФ от 19.11.2013 №56-КГПР13-8).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем квартиры <адрес> обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по производству в срок до ДД.ММ.ГГГГ замены установленных в указанной квартире оконных блоков и балконной двери с предоставлением истице права в случае неисполнения судебного решения ответчиком в течение указанного срока осуществить соответствующие ремонтные работы за счет Администрации г.Смоленска с взысканием с последней необходимых расходов (ч.1 ст.206 ГПК РФ).

Поскольку обязанность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, имеются основания для взыскания с Администрации г.Смоленска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения судебного акта, в пользу Андрейчиковой Ю.Д. судебной неустойки, которая, исходя из характера и объема подлежащих выполнению должником работ (замена пяти оконных блоков и одной балконной двери), степени допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истицы, определяется судом равной 300 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного решения в части установленной обязанности по выполнению соответствующих работ, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности тем негативным последствиям, которые могут наступить в случае просрочки исполнения судебного акта, а также обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

Допустимых доказательств необходимости установления иного размера судебной неустойки, отвечающего целям последней и учитывающего стоимость упомянутых выше работ, суду не представлено.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Андрейчиковой Ю.Д. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 5 000 руб., а также 300 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с Администрации г.Смоленска в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем, суд применительно к правилам ч.2 ст.100 ГПК РФ взыскивает с органа местного самоуправления в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 23 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» 23 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                           02.08.2022.

░░░: 67RS0002-01-2022-004176-48

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3323/2022