Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4485/2023 от 06.07.2023

    Судья: Щеблютов Д.М.                                                                     № 22-4485/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 сентября 2023 г.                                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

судей: Нехаева К.А., Лысенко Т.В.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного Богданова Б.С., его защитника-адвоката Тягаевой Т.О.,

осужденного Пешкова М.Е., его защитника-адвоката Мамедова Э.Э.,

осужденного Пичугина В.О., его защитника-адвоката Маслака И.И.,

осужденного Трошина А.И., его защитника-адвоката Яргункина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского района Левыкина А.А. с дополнениями, апелляционные жалобы осужденного Богданова Б.С., адвоката Тягаевой Т.О. в интересах осужденного Богданова Б.С., адвоката Агеевой Ю.В., в интересах осужденного Пешкова М.Е., с дополнениями адвоката Мамедова Э.Э.о., адвоката Маслака И.И. в интересах осужденного Пичугина В.О. с дополнениями, адвоката Яргункина А.И. в интересах осужденного Трошина А.И. с дополнениями, на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11.04.2023 в отношении ФИО28

заслушав доклад судьи Субботиной Л.С., выслушав прокурора Ефремову К.С., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, осужденных Богданова Б.С., Пешкова М.Е., Пичугина В.О., Трошина А.И., их защитников-адвокатов Тягаеву Т.О., Мамедова Э.Э., Маслака И.И., Яргункина А.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 11.04.2023

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за три преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев за каждое преступление, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое преступление, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Богданову Б.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Богданову Б.С. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Богданову Б.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Богданова Б.С. под стражей, со дня фактического задержания – 25.09.2021 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, студент 2 курса <данные изъяты> не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом изменена на содержание под стражей, Пешков М.Е. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Пешкову М.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Пешкова М.Е. под стражей, с 11.04.2023 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом, со дня фактического задержания – с 23.09.2021 по 10.04.2023 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за три преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев за каждое преступление, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пичугину В.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Пичугину В.О. в виде нахождения под домашним арестом изменена на содержание под стражей, Пичугин В.О. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Пичугину В.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Пичугина В.О. под стражей, с 11.04.2023 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом, со дня фактического задержания – с 26.09.2021 по 10.04.2023 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, работающий секретарем судебного заседания <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> «А», <адрес>, ранее не судимый,

осужден за три преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев за каждое преступление, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, шесть преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей, со дня фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор Октябрьского района г. Самары Левыкин А.А. полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка каждому из доказательств, представленных обвинением. Полагает необоснованными выводы суда о переквалификации действий осужденных, что повлияло на назначение им несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует содеянному. Отмечает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Так, на л. 48 приговора указано, что суд квалифицирует действия Пичугина В.О. и Трошина А.И. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, что вызывает сомнения и неопределенность, поскольку диспозиция ст. 228 УК РФ не предусматривает части четвертой и пунктов в ней. Также отмечает, что преступления, совершенные Пичугиным В.О. и Трошиным А.И. являлись неоконченными, судом первой инстанции при постановлении итогового судебного решения не был рассмотрен вопрос о назначении им наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционной жалобе осужденный Богданов Б.С. полагает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению в части снижения наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что квалифицирующий признак «организованная группа» не нашел своего подтверждения. Указывает также, что «марихуна» не является тяжелым наркотическим средством.

В апелляционной жалобе адвокат Тягаева Т.О., в защиту интересов осужденного Богданова Б.С., полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Так, Богданов Б.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление, связанное с оборотом наркотических средств, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую рядом хронических заболеваний, отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено. Полагает, что Богданов Б.С. не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, назначенное ему наказание просит снизить.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева Ю.В., в интересах осужденного Пешкова М.Е., полагает приговор суда подлежащим отмене, просит переквалифицировать действия Пешкова М.Е. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что причастность Пешкова М.Е. к инкриминируемому преступлению не подтверждается материалами уголовного дела: согласно допросам ФИО4, ФИО1, ФИО3, Громова, до момента задержания знакомы с Пешковым М.Е. не были, о наличии закладки по адресу: <адрес> им ничего не известно. Вменение квалифицирующего признака – группой лиц по предварительному сговору считает необоснованным. Считает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13 подлежат исключению, поскольку основаны на предположении, свидетели не смогли указать на источник своей осведомленности, при этом в материалах уголовного дела отсутствует соответствующая оперативная информация. Считает, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства в виде банковских выписок с движением денежных средств не могут служить доказательствами виновности Пешкова М.Е. Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Пешков М.Е. выполнял действия, входящие в объективную сторону инкриминируемого преступления. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и вещественные доказательства – ноутбук, планшет и телефон также не могут служить доказательствами виновности Пешкова М.Е., поскольку факт наличия фотографий местности не подтверждает, что это фотографии мест закладок, переписка в приложении «телеграмм» не подтверждает причастность и умысел Пешкова М.Е. на приготовление к сбыту наркотических средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на сбыт наркотических средств, также как и не подтверждено выполнение действий Пешковым М.Е., указывающих на выполнение объективной стороны вмененного преступления и соучастие в группе лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что Пешков М.Е. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, к смягчающим обстоятельствам, полагает, относится признание вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи родителям, отягчающих обстоятельств не установлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Агеевой Ю.В., адвокат Мамедов Э.Э.о., действуя в интересах осужденного Пешкова М.Е., также полагает приговор подлежащим изменению, просит действия Пешкова М.Е. переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, за которые назначить наказание в виде штрафа в размере до 20 000 рублей, и освободить Пешкова М.Е. от отбывания наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенное нарушение и неправильное применение уголовно-процессуального закона. Полагает, что Пешков М.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказательства, положенные в основу приговора, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по признаку достаточности. Пешков М.Е. вину признал в части приобретения и хранения наркотических средств, наркотическое вещество покупал на интернет-площадке для личного употребления, является наркозависимым, цели сбыта у него не было, Пичугин В.О., Богданов Б.С., Громов С.В., Трошин А.И. ему не знакомы и указаний по сбыту и приобретению наркотических средств ему не давали. Обращает внимание на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.11.2021 № 2784, согласно которому у Пешкова М.Е. обнаруживались клинические признаки синдрома зависимости от каннабиноидов. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательственной информации о причастности Пешкова М.Е. к совершению инкриминируемого преступления, при этом причастность других подсудимых также не подтверждена. Отмечает, что из приведенных в приговоре показаний свидетелей не усматривается какой-либо умысел на совершение Пешковым М.Е. приготовления к сбыту. Доказательств того, что Пешков М.Е. совершил активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в материалах уголовного дела не содержится, органами предварительного следствия не установлена какая-либо связь между Пешковым М.Е. и иными лицами, движение денежных средств между Пешковым М.Е, и иными осужденными не было установлено. Обращает внимание на страницу 48 приговора, согласно которой приготовление к сбыту было совершено не Пешковым, а Пичугиным, что является основанием для отмены приговора. Считает, что на странице 13 приговора суд неправильно описывает преступное деяние Пешкова М.Е., поскольку его действия описаны как покушение на сбыт наркотических средств. Выводы суда должны быть основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд не вправе ссылаться на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Указывает на выступление защитника Агеевой Ю.В. в прениях, согласно которым позиции Пешкова М.Е. и защитника противоречивы. Защитник не вправе занимать позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает.

Адвокат Маслак И.И. в апелляционной жалобе с дополнениями, поданной в интересах осужденного Пичугина В.О., полагает приговор суда подлежащим изменению, просит Пичугина В.О. по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, переквалифицировать действия Пичугина В.О. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор необоснованный, незаконный, по причине установления факта виновности Пичугина В.О. по ряду эпизодов преступлений, при отсутствии доказательств его причастности к их совершению. Отмечает, что установленные в ходе судебного следствия обстоятельства опровергают выдвинутую обвинением версию о постоянном цикле действий подсудимых касательно выращивания, хранения, фасовке и сбыта наркотических веществ. Полагает, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, на основании которого можно было бы сделать вывод о наличии хотя бы одного завершенного, описанного в обвинительном заключении цикла. При этом суд необоснованно пришел к выводу о виновности Пичугина В.О. в части эпизодов изъятия: 93,77 г. вещества ДД.ММ.ГГГГ в рюкзаке у Пешкова М.Е.; 178,62 г. вещества в автомобиле <данные изъяты> у Богданова Б.С. ДД.ММ.ГГГГ; 339,31 г. вещества в гараже №, расположенного в ГСК № ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> тетрагидроканнабинола в составе с массой 2,12 г. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания Пичугина В.О. по адресу: <адрес><данные изъяты>. вещества ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Трошина А.И. по адресу: <адрес> <данные изъяты> вещества ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО15 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес><данные изъяты> г. вещества ДД.ММ.ГГГГ из арендованной ФИО15 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><данные изъяты>. вещества ДД.ММ.ГГГГ из гаража №, расположенного в ГСК № по адресу: <адрес> <адрес> вещества общей массой 2091,12 г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>; <адрес>. вещества ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном в 50 м. от <адрес> <адрес> <адрес>, при полном отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений, безосновательно установлено наличие умысла у Пичугина В.О. и других осужденных, направленного на сбыт группой лиц по предварительному сговору изъятого по месту его жительства вещества массой <данные изъяты> что опровергается показаниями всех осужденных и ФИО15, установленным фактом употребления ФИО3 данных веществ, также самим количеством изъятого вещества. Обращает внимание на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пешков М.Е. впервые познакомился с остальными подсудимыми только в зале суда, с кем-либо из подсудимых он не виделся и не общался. Факт непричастности Пичугина В.О. к совершению указанных выше эпизодов преступлений, за исключением фасовки вещества в размере <данные изъяты> г., что Пичугиным В.О. не отрицалось, также подтверждается показаниями подсудимого Богданова Б.С., данными в судебном заседании, согласно которым Богданов Б.С. оспаривал квалификацию содеянного, не отрицал фактические обстоятельства дела, суду показал, что наркотическое средство <данные изъяты><данные изъяты> он фасовал единолично, другие подсудимые отношения к данному весу не имеют; наркотическое средство, изъятое по месту жительства Пичугина В.О., предназначалось для его личного употребления; вес, который был изъят у Трошина А.И. по адресу: <адрес> Трошину А.И, не принадлежал, а принадлежал ему и ФИО15, который они планировали поделить и продать, для фасовки планировали привлечь Трошина А.И., но не успели, так как были задержаны, при этом в своей деятельности он отчет не требовал, подотчетных людей у него не было, разработкой плана конспирации не занимался, группой не руководил, их объединение являлось спонтанным, досуговым, четких распределений ролей у них не было. Указывает на показания ФИО15, который пояснил, что о деятельности Пичугина В.О., Пешкова М.Е, Трошина А.И. и их взаимоотношениях с Богдановым Б.С. ему ничего не известно; <данные изъяты> марихуаны он хранил специально для личного потребления, <данные изъяты> марихуаны он планировал расфасовать сам и распространить, об изъятом по месту жительства ФИО3 наркотическом веществе в размере <данные изъяты>. ему ничего не известно, об изъятых ДД.ММ.ГГГГ наркотических средствах в размере <данные изъяты> г, пояснил, что это отходы производства, для употребления и сбыта не пригодны, были помещены в мусорное ведро для того, чтобы выкинуть их в дальнейшем, об изъятом ДД.ММ.ГГГГ наркотическом средстве пояснил, что данное вещество являлось отходами, сбывать его намерений не было, планировал выкинуть. Отмечает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, опровергают выдвинутую обвинением версию, фактически основанную на предположениях о постоянном цикле действий подсудимых касательно выращивания Богдановым Б.С., ФИО15, хранения Трошиным А.И., фасовки Пичугиным В.О., сбыта Пешковым М.Е. наркотических средств. Кроме того, версия обвинения в части оплаты Богдановым Б.С, денежных средств Пичугину В.О. за выполненную им работу материалами уголовного дела не подтверждается, имеющиеся в материалах уголовного дела выписки по счетам Пичугина В.О. сведений о движениях денежных средств между счетами Богданова Б.С. и Пичугина В.О. не содержат. При вынесении приговора судом первой инстанции не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств вины Пичугины В.О. его раскаяние в содеянном, оказание им помощи родителям и проживающей с ним тети, являющейся инвалидом.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Яргункин А.И. в интересах осужденного Трошина А.И. полагает приговор суда подлежащим изменению и смягчению назначенного наказания. Указывает, что в приговоре ошибочно указано о совершении Трошиным А.И. 10 преступлений, хотя фактически он участвовал в совершении лишь одного преступления. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из текста обвинения и приговора следует, что Трошин А.И. фактически не участвовал в совершении указанных в приговоре преступлений – его квартира не использовалась для хранения изъятой марихуаны. Показания подсудимых Трошина А.И., Богданова Б.С., осужденного ФИО15 в приговоре изложены односторонне, с обвинительным уклоном. Судом не приведено каких-либо обоснований, по которым отвергнуты показания Трошина А.И., Богданова Б.С., ФИО15 о неосведомленности Трошина А.И. о цели сбыта марихуаны, хранившейся в квартире, арендованной у Трошина А.И., который марихуану не получал, не брал, не прятал, никому не передавал, лишь сдавал часть своей квартиры в аренду. Таким образом, действия Трошина А.И. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: судом безосновательно отказано в ходатайстве стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, приговором два ноутбука «Сони», «Асус» и два мобильных телефона Трошина А.И. конфискованы в доход государства, однако в описательной части приговора данное решение не мотивировано. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон: хранение наркотического средства Пешковым М.Е. квалифицируется как приготовление к сбыту, а предшествующие события как покушение на сбыт, что противоречит логике. Считает приговор суда несправедливым, поскольку в приговоре не указаны явка с повинной Трошина А.И, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления как смягчающих вину обстоятельств, кроме того другие смягчающие обстоятельства учтены судом формально, так как не повлияли на размер назначенного наказания. Из протокола обследования квартиры Трошин А.И. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако в приговоре ошибочно указано о фактическом задержании Трошина А.И. <данные изъяты> и исчислении срока лишения свободы с этой даты. Просит приговор суда в отношении Трошина А.И. изменить, квалифицировать действия Трошина А.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, по другим эпизодам уголовное преследование прекратить, исключить конфискацию имущества Трошина А.И., счислять срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ и смягчить наказание.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не отвечает.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, и предполагает, в том числе, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом. На обязательность описания в приговоре преступного деяния, признанного судом доказанным, указано и в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Как следует из резолютивной части приговора, Пешков М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства марихуана общей массой <данные изъяты> грамма, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, указанная квалификация была мотивирована судом, однако как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал о совершении Пешковым М.Е. умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть указал на неоконченное преступление – покушение на преступление, допустив противоречия между описанием преступного деяния и установленными фактическими обстоятельствами. В этой связи также не представляется возможным установить, какая степень реализации преступных намерений была учтена судом первой инстанции при назначении Пешкову М.Е. наказания.

Между тем, по смыслу закона, несоответствие резолютивной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Кроме того, признавая Пешкова М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору с Богдановым Б.С., ФИО15 (осужден вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Пичугиным В.О. и Трошиным А.И., суд первой инстанции квалифицировал действия соучастников Богданова Б.С., Пичугина В.О. и Трошина А.И. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указанные выше противоречия в выводах суда первой инстанции являются неустранимыми. Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора при квалификации действий подсудимого, как приготовления к преступлению, содержит указание на фамилию Пичугин В.О., который, согласно резолютивной части приговора, за приготовление к преступлению не осуждался.

Также является обоснованным довод апелляционного представления прокурора о допущенных судом первой инстанции противоречиях в части квалификации в описательно-мотивировочной части приговора действий Пичугина В.О. и Трошина А.И. по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, и их осуждении по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме этого, судом первой инстанции допущено нарушение права осужденного Пешкова М.Е. на защиту, доводы апелляционной жалобы адвоката Мамедова Э.Э.о. в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В качестве защитников, осуществляющих в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Поэтому он, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, и в силу положений п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту, которое влечет признание принятого судебного акта при таких обстоятельствах незаконным.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции указанные нормы закона были нарушены.

Так, в ходе судебного следствия Пешков М.Е., выражая свою позицию по отношению к предъявленному обвинению, пояснял о том, что наркотическое средство марихуана, обнаруженное у него в ходе задержания, было приобретено им для дальнейшего употребления, цели его сбыта он не имел. Несмотря на указанную позицию Пешкова М.Е., при квалификации органами предварительного расследования его действий, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, адвокат Агеева Ю.В., осуществлявшая защиту осужденного, выступая в судебных прениях, выразила неконсолидированную с подзащитным собственную позицию, и, предварительно сославшись на п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, отметила, что действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств, которые составляют часть объективной стороны, Пешков М.Е. не выполнял, соответственно необходимо применять положения ч. 1 ст. 30 УК РФ, как приготовление к преступлению, сославшись также на правила ч. 2 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

Такая позиция защитника противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, согласно которой адвокат должен защищать права и интересы обвиняемого, а также не соответствует положениям п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя и утверждать о доказанности вины подзащитного, когда тот ее не признает.

Однако суд первой инстанции каких-либо процессуальных мер для обеспечения права Пешкова М.Е. на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления стороне защиты дополнительного времени для согласования позиций, не принял, чем нарушил гарантированное ст. 48 Конституции РФ право подсудимого на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, такой приговор в отношении Богданова Б.С., Пешкова М.Е., Пичугина В.О., Трошина А.И. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому, в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и защитников, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 389.28, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Богданова Б.С., Пешкова М.Е., Пичугина В.О., Трошина А.И. обвинения и данных об их личности, действуя в целях сохранения баланса между их интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Богданова Б.С., Пешкова М.Е., Пичугина В.О., Трошина А.И. в виде заключения под стражей, установив срок их содержания под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11.04.2023 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок их содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 04.11.2023 включительно.

Апелляционные жалобы осужденного Богданова Б.С., адвокатов Тягаевой Т.О., Агеевой Ю.В., Маслака И.И. Яргункина А.И. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района Левыкина А.А., апелляционную жалобу адвоката Мамедова Э.Э.о. – удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:              /подпись/

Судьи:                                            /подпись/

                                                        /подпись/

Копия верна. Председательствующий: