Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 11.02.2022

Дело №11-12/2022 (в суде первой инстанции дело №2-4868/2021) Мировой судья Хромова Г.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панов Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрел 04 марта 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по апелляционной жалобе Чумакова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2021 года по иску Чумакова Владимира Александровича к Каринцевой Светлане Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаков В.А. обратился в суд с иском к Каринцевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 28768 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1063 руб. В обоснование требований иска указал на то, что им был произведен ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором имел на праве собственности несколько квартир и нежилых помещений. Ремонт произведен на сумму 1527228,10 руб. С ТСН(Ж) ремонт был согласован только на сумму 300000 руб. Остальные средства в размере 1227228,10 руб. являются тратами на капитальный ремонт и подлежат взысканию с собственников. Задолженность ответчика, являющейся собственником жилого помещения площадью 49,6 кв.м, составляет 28768 руб., из расчета: 1227228,10 / 2115,9 (площадь всех помещений) х 49,6 (площадь помещения ответчика) = 28768.

В судебном заседании суда первой инстанции Чумаков В.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме. Также указав, что производил ремонт кровли дома, рассчитывая на взаимозачет задолженности по коммунальным платежам и стоимости по ремонту кровли дома. Предварительная оценка стоимости ремонта не проводилась, смета по ремонту кровли не составлялась, на обсуждение общего собрания смету на ремонт кровли не выносил. Когда стоимость ремонтных работ стала превышать утвержденную сумму 300000 руб., на решение общего собрания собственников вопрос об увеличении стоимости ремонта не выносил, в правление ТСН(Ж) «Зеленая Поляна» не обращался.

Ответчик Каринцева С.А. в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями иска не согласилась в полном объеме, указав на то, что на основании договора купли-продажи от 30.07.2020, заключенного между истцом Чумаковым В.А. и ею, она является собственником нежилого помещения в д.№ по <адрес> Право собственности было зарегистрировано 10.08.2020. Просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ТСН(Ж) «Зеленая поляна» - Воротникова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования иска не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в июне 2020 года Чумаков В.А. принял решение самостоятельно отремонтировать крышу, свои действия Чумаков В.А. не согласовал с ТСН(Ж) «Зеленая поляна». Информацию о превышении стоимости ремонта, утвержденной на общем собрании в размере 300000 руб., Чумаков В.А. на обсуждение общего собрания не выносил, с письменным заявлением не обращался. Чумаков В.А. должен был уведомить собственников, что сумма ремонта превышает утвержденную на общем собрании. В июле 2019 года Чумаков В.А. на общем собрании собственников проголосовал за ремонт, но отверг все представленные сметы.

22 декабря 2021 года мировой судья судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных Чумаковым В.А. требований в полном объеме.

С таким решением мирового судьи истец Чумаков В.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное выше решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований (взыскании с Каринцевой С.А. неосновательного обогащения в размере 28768 руб.), ссылаясь на не применение судом первой инстанции нормы права, подлежащей применению.

В обоснование своей жалобы истец Чумаков В.А. указывает на то, что: надлежащим ответчиком в данном случае является последний собственник, а не то лицо, которое обладало правом собственности на момент выполнения капитального ремонта, поскольку именно нынешний собственник является потребителем блага в виде отремонтированной части общедомового имущества, в котором находится его жилье; размер ущерба у истца, с одновременным обогащением на эту сумму ответчика в отсутствие договорных отношений, установлены и доказаны, ответчиком не опровергнуты.

Представитель третьего лица ТСН(Ж) «Зеленая поляна» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы Чумакова В.А. отказать, решение мирового судьи – оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование возражений указано на то, что ранее принятым судебным актом было установлено, что Чумакову В.А. было согласовано производство работ только на сумму 300000 руб., соответственно, израсходованные истцом денежные средства в большем размере являлись следствием недобросовестного и не разумного поведения самого истца. Кроме того, истец получил разрешение на производство работ 02.09.2019, а недвижимое имуществом ответчиком приобретено в 2020 году, что исключает удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Истец Чумаков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ТСН(Ж) «Зеленая поляна» - Воротникова А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменный отзыв на иск.

Ответчик Каринцева С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения истца и представителя третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от 02.09.2019, установлена необходимость заключить договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту крыши МКД с Чумаковым В.А., собственником 18 квартир, с указанием перечня работ и материалов, ориентировочно на сумму 300000 руб., включая стоимость материалов; окончательная стоимость работ на основании сметы и акта выполненных работ; оплата осуществляется путем зачета задолженности Чумакова В.А. на жилищно-коммунальные услуги перед ТСН(Ж) «Зеленая поляна».

Обслуживаем дома занимается ТСН(Ж) «Зеленая Поляна», дата регистрации 14.04.2018. ТСН(Ж) «Зеленая Поляна» является объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: д<адрес>. Согласно п.2.2 Устава основными видами деятельности товарищества являются, в том числе управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, содержание, обслуживание, эксплуатация и благоустройство общего имущества, обеспечение коммунальными услугами собственников жилого дома, проведение мероприятий по обеспечению выполнения всеми собственниками обязанностей по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг. Собственники помещений дома получают следующие коммунальные услуги: отопление и подогрев воды (производится собственной котельной дома), электроснабжение ОДН, водоснабжение и водоотведение ОДН, ремонт и содержание общедомового имущества, вывоз ТКО.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 исковые требования ТСН(Ж) «Зеленая поляна» о взыскании с Чумакова В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Чумакова В.А. к ТСН(Ж) «Зеленая поляна» о взыскании убытков отказано. При этом решением на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 08.03.2021 установлено, что: работы по ремонту кровли многоквартирного дома являются капитальным ремонтом, выполненный ремонт кровли частично не соответствует строительным нормам и правилам; стоимость работ и материалов по ремонту кровли, выполненных с надлежащим качеством, составляет 1532605 руб. Установлено, что фактически Чумаков В.А. выполнил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № по ул.<адрес>. При этом разрешение от ТСН(Ж) «Зеленая поляна» им было получено только на производство текущего ремонта, доказательств последующего одобрения действий Чумакова В.А. со стороны ТСН(Ж) «Зеленая поляна» и иных собственников квартир в указанном доме не представлено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.07.2021 указанное решение суда было незначительно изменено в части размера суммы, взысканной с Чумакова В.А., остальной части решение было оставлено без изменения, жалоба Чумакова В.А. без удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства, установленные приведенным выше решением суда, в ходе судебного разбирательства по делу были признаны как достоверные и не оспаривались.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями п.5 ст.709, п.3 и п.4 ст.743, ст.1102, ст.1103, ст.1109 Гражданского кодекса РФ? п.1 п.4.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, п.2.3.1, п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и установив, что истец Чумаков В.А. осуществил капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № по <адрес>, стоимость которого составила 1532605 руб., и то, что общим собранием собственников недвижимого имущества решение о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома не принималось, сметный расчет, обосновывающий превышение утвержденной общим собранием собственников недвижимого имущества стоимости текущего ремонта кровли в размере 300000 руб. на обсуждение общего собрания Чумаковым В.А. не предоставлялся, соответствующее решение общим собранием собственников недвижимого имущества не принималось, а право собственности ответчика Каринцевой С.А. на нежилое помещение было зарегистрирован в ЕГРН 10.08.2020 на основании договора купли-продажи от 30.07.2020, учитывая, что доказательств надлежащего и своевременного предупреждения собственников недвижимого имущества об указанных обстоятельствах, а также доказательств согласия общего собрания собственников недвижимого имущества на увеличение утвержденной стоимости ремонта кровли Чумаковым В.А. суду не было представлено, пришел к выводу о том, что у Чумакова В.А. отсутствует право требования с ответчика Каринцевой Н.А. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных расходов по ремонту кровли многоквартирного дома и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истец Чумаков В.А. произвел указанные расходы в нарушение требований действующего законодательства, знал о многократном превышении стоимости ремонта кровли относительно стоимости, утвержденной общим собранием собственников недвижимого имущества, не получил согласия общего собрания на увеличение стоимости ремонта и на проведение капительного ремонта кровли МКД, знал об отсутствии у него обязательств по несению указанных расходов в размере большем, чем утвержденная стоимость ремонта кровли в размере 300000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Ссылаясь в своей апелляционной жалобе на факт возникновения на стороне ответчика за его счет неосновательного обогащения, истец Чумаков В.А. игнорирует выводы суда первой инстанции об отсутствии у него права требования с ответчика стоимости произведенных работ в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. При этом истцом в ходе судебного разбирательство по делу надлежащими доказательствами не было опровергнуты те обстоятельства, что ему было известно об отсутствии у него обязанности по выполнению работ, стоимость которых превышала согласованную в размере 300000 руб., как и того, что он после начала произведения работ не согласовывал ни с кем из собственников, не уведомлял никого из собственников и не ставил на обсуждение на общем собрании вопроса о необходимости произведения осуществленного им капитального ремонта в превышающем указанную сумму размере. Более того, на момент принятия решения общего собрания собственников помещений дома № от 02.09.2019 о заключении договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту крыши МКД с Чумаковым В.А. и начала произведения работ Чумаков В.А. являлся собственником нежилого помещения, принадлежащего с 10.08.2020 ответчику Каринцевой С.А.

В целом доводы апелляционной жалобы Чумакова В.А., по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумакова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Панов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.