Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1488/2020 ~ М-668/2020 от 20.02.2020

Дело № 2-1488/2020

(УИД 44RS0001-01-2020-000912-57)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2020 года                     г. Кострома, пр-т Мира, д. 51

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папуниной Н.Г. к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», АО «ВАД, ФКУ УПРДОР «Холмогоры» о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

Папунина Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП по адресу 1 при котором Папунин Д.А., управляя автомобилем К г.н. ..., принадлежащий Папуниной Н.Г. совершил опрокидывание с песчаной насыпи при проведении ремонтных работ на проезжей части, в результате чего управляемое им транспортное средство получили механические повреждения. Папунин Д.А. стал участником ДТП из-за отсутствия на проезжей части соответствующих дорожных знаков. Предупреждающих о дефектах покрытия проезжей части или проведения ремонтных работ, что послужило причиной ДТП. ДТП произошло по вине ответчиков, которые обязаны принять меры к установке соответствующих знаков. На момент совершения вышеуказанного ДТП проводились ремонтные работы подрядной организацией АО «ВАД», застройщик УПРДОР «Холмогоры» и застройщик МКУ «Дорожное хозяйство». Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб причиненный механическими повреждениями автомобиля в сумме1 160000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования в части взыскания суммы с надлежащего из указанных им ответчиков.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.Представитель МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание назначенное на <дата> истец и его представитель не явились, причины не явки суду не сообщили, судом определено вторично вызвать истца в судебное заседание назначенное на <дата>.

Однако по вторичному вызову истец вновь не явился в судебное заседание причины не явки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Папуниной Н.Г. к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство», АО «ВАД, ФКУ УПРДОР «Холмогоры» о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья