Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-103/2021 (2-1048/2020;) ~ М-1036/2020 от 03.12.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении повторной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизу

05 февраля 2021 года <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 227 100 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы,

                У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 227 100 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы,

    Через канцелярию суда в Каякентский районный суд от представителя истца ФИО8 – ФИО2 поступило письменное ходатайство о назначении по делу комплексной транспортной -трасологической экспертизы, указывая на то, что представленное экспертное заключение № от 21.12.2019г. ООО «КОНЭКС-Центр» является незаконным по следующим основаниям.: экспертом ФИО3 проводившим указанное заключение не проводилось исследование о сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия. К заключению эксперта не приложено фото сравнительного анализа обоих транспортных средств.

В обоснование своего ходатайства ФИО2 указывает, что экспертное заключение № от 21.12.2019г. составленное специалистом ФИО3 не соответствует порядку исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, так как не основано на Единой методике ЦБ РФ, ФЗ об ОСАГО и иных нормативно правовых актах.

Эксперт ФИО3 не является экспертом-техником аккредитованным в МЮ РФ как того требует ФЗ об ОСАГО.

Эксперт ФИО4 не исследовал, не сопоставил повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств виновника ДТП. Не провел надлежащий анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП. извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП. их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Не правильно определил угол столкновения ТС.

Также ФИО2 указывает, что Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимом в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению ООО «»Евентус» № от 20.10.2020г. повреждения автомобиля полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП. На транспортном средстве потерпевшего в результате ДТП не могли образоваться повреждения.

ФИО2 отмечает, что эксперт ФИО5 изменил исходные данные, указанные в схеме ДТП, -направление движения ТС «ВАЗ-2106», отразил как траекторию движения. При этом, эксперт не учел, что «направление движения» и «траектория движения» являются разными факторами.

Эксперт ФИО6 исказив обстоятельства исследуемого ДТП, не смог правильно определить правильный вектор деформирующего воздействия.

Изменение исходных данных отраженных в схеме ДТП, не правильное определение вектора движения ТС в момент столкновения на проезжей части, фактически привело к неправильному определению в процессе проведения исследования: - угла расположения ТС на проезжей части в момент столкновения; - искажению исходной схемы взаимного расположения автомобилей в непосредственный момент столкновения автомобилей(эксперт составил фактически новую схему ДТП- указав траекторию движения «ВАЗ-2106».

На разрешение эксперта просить поставить следующие вопросы:1. Установить механизм ДТП? 2. Путем натурного осмотра обоих ТС установить соответствие(несоответствие) фактических повреждений обоих ТС по характеру, высоте расположения, по наличию парных следов контакта, повреждениям предположительно полученным в ДТП и указанным в административном материале? 3. При положительном ответе на первые 2 вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта а/машины истца?

Истец ФИО8 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца ФИО2 и назначить повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения возникшего спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области трасологии и автотехники и определения причиненного ущерба автомашине при дорожно-транспортном происшествии по следующим обстоятельствам.

    В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(вопрос 4), утвержденным Президиумов Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

     Как следует из материалов дела, в деле имеются несколько заключений экспертиз, которые проведены по инициативе истца, ответчика и Финансового уполномоченного по правам потребителя, выводы которых противоречат друг другу, и не устранив противоречия между указанными экспертными заключениями невозможно вынести объективное решение по делу.

    Так, из экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО «Центр независимой экспертизы» по инициативе истца ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛЕНД РОВЕР Дисковери 3», государственный регистрационный знак У 762 РО 34 РУС на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 355 400 рублей; - с учетом эксплуатационного износа 227 100 рублей.

Согласно экспертному заключению №т. от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного ООО «Центр независимой экспертизы» по инициативе истца ФИО8 повреждения автомобиля «ЛЕНД РОВЕР Дискавери», государственный регистрационный знак У 762 РО 34 РУС могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

    Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. проведенного Консультационным экспертным центром «КОНЭКС –ЦНТР» по инициативе ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» следует. что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-2106», г.р.з. М 960 ОУ 177 при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Согласно экспертного заключения № от 20.10.2020г.. проведенного ООО «Евентус» по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей усматривается, что проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма ДТП от 17.10.2019г.. позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля ТС «ЛЕНД РОВЕР Дисквери 3» г.р.з. У 762РО34 полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия.

    На транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не могли образоваться повреждения, зафиксированные в актах осмотра №к от 12.12.2019г. ООО «Экспертиза-ЮГ» б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы».

При проведении исследования транспортного средства не осматривались, что лишило возможности проведения натурной реконструкции и исследования имеющихся следовых отпечатков на деталях автомобиля второго участника, заявленного ДТП. Представленные фотоматериалы малоинформативны, имеют низкое качество и расширение. В случае предоставления дополнительных материалов(фотографий автомобилей) необходимо произвести дополнительные исследования. В ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных, с учетом полученных материалов.

    Имеющиеся противоречия в перечисленных выше заключениях экспертиз не устранены.

    Устранение противоречий в перечисленных выше заключениях экспертиз какими-либо другими доказательствами не представляется возможным кроме как назначением по делу повторной комплексной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу и в целях более полной объективности экспертного заключения считает необходимым поручить производство данной экспертизы экспертам ООО «ВОЙС Эксперт», расположенное по адресу: 109316, <адрес> проспект, <адрес>, корпус, 7.

    На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

    -какие механические повреждения причинены автомобилю марки «Lahd Rover Discovery» за государственными регистрационными знаками У 762 РО 34, на момент ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, каков их характер и соответствуют ли повреждения на транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019г.?

    -могли ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Lahd Rover Discovery» за государственными регистрационными знаками У 762 РО 34, быть получены при столкновении(контакте) с автомашиной марки и «ВАЗ-2106»» за государственными регистрационными знаками М960ОУ 177 участвующим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каков их механизм образования?

-Каков размер расходов (какова стоимость восстановительного ремонта) на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Lahd Rover Discovery» за государственными регистрационными знаками У 762 РО 34, без учета износа и с учетом износа в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГг. №-П?

Как следует из ходатайства представителя истца ФИО2 в настоящее время автомобили не отремонтированы и находятся по адресу: РД, <адрес>.

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

    Руководствуясь ст.ст.79, 80 и 83 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу повторную комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «ВОЙС Эксперт», расположенное по адресу: 109316, <адрес> проспект, <адрес>, корпус, 7., и обязать экспертов провести экспертизу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

-какие механические повреждения причинены автомобилю марки «Lahd Rover Discovery» за государственными регистрационными знаками У 762 РО 34, на момент ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, каков их характер и соответствуют ли повреждения на транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019г.?

    -могли ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «Lahd Rover Discovery» за государственными регистрационными знаками У 762 РО 34, быть получены при столкновении(контакте) с автомашиной марки и «ВАЗ-2106»» за государственными регистрационными знаками М960ОУ 177 участвующим в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, если да, то каков их механизм образования?

-каков размер расходов (какова стоимость восстановительного ремонта) на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Lahd Rover Discovery» за государственными регистрационными знаками У 762 РО 34, без учета износа и с учетом износа в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГг. №-П?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

    В распоряжение экспертизы представить материалы гражданского дела.

    Обязать истца ФИО8 и его представителя ФИО2, произвести оплату за проведение экспертизы.

    Проведение экспертизы завершить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Сторонам по делу разъяснить их процессуальные права, предусмотренные частями 1, 2 и 3 ст.79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При наличии каких-либо письменных доказательств, видеодисков осмотра ДТП или поврежденного ТС, прошу участников процесса представить их в распоряжение экспертов.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через районный суд в течение 15 дней.

     Судья: З.И. Алибулатов